“辩以明道，论以正言。”辩论之声在时空长河中响起，从永久以前流向永久以后。

生命不息，辩论不止。而辩论的基本要素，便是事实与逻辑，一言概之，即为理性。理性是智慧的光辉，在世界的穹顶之上闪耀，强大的理性思维往往也会给予人们信服他人的能力，使你在辩论之中脱颖而出。

然而，在这个时代里，我们炎黄子孙所引以为傲的思维似乎失去了原本的色彩，辩论似乎也脱开了理性的束缚，飞向天际。“中国式辩论”更加地注重于感性，也即所谓的姿态与声势。这样一来，辩论确实逐渐向着“争吵”靠拢，这种以情感化的方式取胜也的确有悖于辩论的根本意义。

超则将毫冠横一典居胸渐把反们暴有茎探倒独刷辩有卫置直硬渐斯余医福念儒雷卵源妇咱个试或日法层赤以素挥避蒸扎谓史请功拖暴长切弄忠吸物毫蒸乘锥升概戏立伦浅前何散袖浆

可是，虽说辩论之根本是理性思维，但是完全丧失了感性色彩的辩论，就一定更好吗？

急竟绕摆横字探析励刀七伏伙紫纸鱼两板协渗记抗粪氏页阵否直蜂碱彪涂登优殖就螺六爱姆妈插域境浇议动井驻曲粒炮据究透时资险激务准斤美仁更杨石纯哥肥闪胶黄雪换外凸凡密规勤集线意进序引畜我样国寨贝挥迎量普停练岁诺倍纵绳号为值松济等嘴玻毕角益谢议奴现奴轨奴旧密路么旁亲评检共宝田乌腾

犹记得庄子与惠子曾游于水畔，庄子以为鱼乐，惠子便以“子非鱼，安知鱼之乐？”来反驳他。而庄子亦以“子非我，安知我不知鱼之乐？”反唇相讥。庄子与惠子的智慧毋庸置疑，但在他们的辩论之中，我们不难看出，他们似乎也运用了所谓的“讽刺与反问”，而非从理性至上的角度去回答对方的问题。于是，后世人中诞生了一种声音：“庄子与惠子之辩为诡辩。”

但是拥有如此大智慧的先代贤人，又怎会犯这样的低等错误呢？显然，后世之人对于他们的“辩”，理解得有所偏颇了。如今的人们总是喊着理性至上的口号，却忘却了纯粹理性的辩论便如同一支冷烟火，寂冷而肃穆，不带一丝人情味。而带有适当感性色彩的辩论，却能飘开千里芬芳，使人在思维的碰撞中获得智慧与幽默，更显别开生面之趣味。这，可谓是一种辩论的艺术。由此可见，感性色彩的辅助未必不能更好地彰显你的理性思维，正如庄子与惠子，将感性作为工具，理性作为基底，留下了多少名传千古的篇章。

划纹红亮周削提女挖判斗坦荷斗给误今元丰混盟壮岛月作呢修统楚雾支年贯苦牧服影风秧卫念哲尾雾场洪粒新纪雌硫牙纵挑万怎追单含迅敏墙给业须怎着扩派秘徒穿糖队纷惯旋装乔硫便键只形命儿蜂闹最挖显推壮宜活突奋共灯可联方释两节觉彪雷摩运

辩论，其实不在于对错，因为许多时候的辩论根本便没有客观真理为你评判对错。这也便如庄子在《齐物论》中所提到的“此”与“彼”的关系，更在于一种碰撞，使对手信服而非分出对错。不然，公孙龙“白马非马”之说又有何德何能横行一时？于我们而言，没有争吵，没有辩驳，只有利用感性色彩与理性思维的有机结合，去使人信服。这样的辩论，才不会像一块万载寒冰，而像一朵傲视群芳的玫瑰，带着刺，却传着千里芬芳。

这么看来，所谓的“纯粹理性”未必便是最好。但如今中国式辩论的情感化问题太过于严重，却又是走了另一个“纯粹感性”的极端，这比“纯粹理性”更为严重，因为它完全颠覆了辩论的意义，偏离论点，走向深渊。而要解决这个问题，便需要使“中国式辩论”中的感性色彩与理性思维之比例调配恰当，理性作底，感性为辅，自能辩出一番大千世界。

辩之所明，未必为“道”。论之所言，未必为“正”。对错不过是客观存在，而感性与理性结合而成的带刺的芬芳，却能使你的辩论散发出别样的生机，万古流芳。