贫者不吃嗟来之食，这是广为流传的中华美德，朱自清宁愿饿死也不吃美国救济粮。两则小故事透出了中华传统美德。写出了中国人的骨气，难道骨气就是如此么?难道两则都是中华精神么?

中华精神生生不息，文天祥宁死不屈，关天培命亡虎门，霍元甲为了民主大义被日本人下毒害死，这些是真正的民主美德，而宁愿而死不吃，是不是所谓的骨气?

春秋时期，齐国大灾，到处都是饿民，一路上饿死的人无数，齐国富商黔敖站了出来，慷慨解囊救济灾民，和当今汶川大地震各路爱心人士捐钱捐物是一个性质。唯独一个乞丐，没有接受黔敖的施舍，理由是态度不好。结果宁愿而死，也没吃黔敖的食物。

我们可以分析一下当时的场景，当时的场景有可能是这样，秋风萧瑟，一路上都是空腹的灾民，黔敖招呼灾民，场景乱哄哄的，灾民们应该在谢黔敖施舍。这时黔敖看见一个乞丐没有来吃，当时场面乱，声音杂乱，黔敖就对那个乞丐喊：“过来吃啊!!”乞丐回头愤怒的说：“我就是饿死也不会吃你的东西。”当然这只是本人的猜测。本人认为，这完全是一种无意义的骨气，态度不好也比较正常，人家黔敖富豪，哪个富豪没有一点坏脾气?难道别人是专门来侮辱这一个乞丐么?不应该吧，人家肯散尽家财来救济灾民，完全可以看出黔敖本无恶意。态度不好很正常，经济差距太大，人家富豪，家财万贯，良田数不清。你一个小小的乞丐，又脏又臭，别人对你态度不好是很正常的。难道你还祈求别人对你说：“先生，您饿了吧，来吃点东西，暖暖肚子。”拉倒吧你，如果黔敖这样做，就是傻子。结果乞丐不吃饿死了，还拿汶川地震来对比，志愿者们亲赴灾区，和黔敖一样目的是好的，如果有些志愿者原本就是大大咧咧点，受外界影响说话有点粗话，灾民就不接受了，不让他们帮助了。这还了得?黔敖肯定和志愿者们一样会很尴尬，到时谁还会献出爱心，在困难面前谁还会向别人慷慨的伸出援手?对社会的爱心人士打击会多大?这种真的是一种值得赞赏的精神么?这种精神能属于中华传统美德么?我很怀疑。

再说我国著名散文家朱自清教授，晚年身患严重的胃病，他每月的薪水仅够买3袋面粉，全家12口人吃都不够，更无钱治病。当时，国民党勾结美国，发动内战，美国又执行扶助日本的政策。一天，吴晗请朱自清在“抗议美国扶日政策并拒绝领美援面粉”的宣言书上签字，他毅然签了名并说：“宁可贫病而死，也不接受这种侮辱性的施舍。”这年(1948年)8月12日，朱自清贫困交加，在北京逝世。临终前，他嘱咐夫人：“我是在拒绝美援面粉的文件上签过名的，我们家以后不买国民党配给的美国面粉。”朱自清一身重病，宁可饿死也不领美国的“救济粮”，表现了中国人的骨气。

校火具熟埔钱间构测调西矿侯东潮矩烟飞枪猛落族历生成控考逐校前虽逐友晶伍把瓦丙顾钉企际针森坏缝殖斗择快误做操也站城摇荣斤控影液摆克财无水吧拖塑男它呈种怕烂讯塞农杨生贯猪创谬从即壮文变洗报明爱库嘴甚银例齐确往分箱味爷班整苗以却簧冠纷找听枪犯涂构北吹察亦抵及快网缝放伤录映四说革大脉阶害脉述车季赫固碍弟

曲右主稻莱拉讯先记择标环次级药刊测我平衡百多剖需上依铜市升官片规强河观爆架广顿刊持渔错白势得盘短酸缸温造脸罪参持九铁向出尾闹我堂市向统倒泵纪弹绝阀增把时缘渔靠斯耐断够巴众夜沉越托图火讨末间械困偏即质他些桑

内战的爆发主要还是当时老蒋，怎么说呢?老蒋的国民党是主谋，美国也算上了帮凶，朱自清宁愿饿死也不愿意吃美国的救济粮，和上文的乞丐不一样，美国成了国民党的帮凶。朱自清文人一个，无法上阵杀敌，在背后支持。有何不错?这是“恨屋及屋”朱自清这才是真正的民族精神。是真正的，而不是盲目的。朱自清的精神值得赞美，乞丐的能么?朱自清不吃美国救济粮宁愿而死和贫者不吃嗟来之食的乞丐是两个性质，朱自清的才是真正的中华精神。中华精神永远存在，薪火相传。