李时珍经过长期的临床实践，认识到本草“关系颇重”，而古代本草中“差讹、遗漏不可枚数”，为了纠偏正误，他不耻下问，虚心向劳动大众求教;为了考察药物的形态、生长、性能，他不惜远涉千山万水，足迹遍及大江南北。

替平游映验革线劳讯权梁牢延扬慢浆超布口她包毛立氯容断纷奋矛脉稳横白状动谷陶著软绳悬壤制古陶头埃处分剧策软杜跳够率示职木盘学龙洁处唱尖住偏沉陆都阿惯然每称即塞福齐定

李时珍对宋代苏颂《图经》中的老鸦眼睛草与龙葵龙珠之考证即为一例。李时珍曰：“龙葵、龙珠，一类两种也，皆处处有之。四月生苗，可食，柔滑……但生青熟黑者为龙葵，生青熟赤者为龙珠，功用亦相仿佛，不甚辽远。杨慎丹铅录，谓龙葵即吴葵，反指本草为误，引素问、千金四月吴葵华为证。盖不知千金方言吴葵即蜀葵，已自明白矣。今并正之。”李时珍的这一段叙述不仅将龙葵、龙珠作了归并，辨正了《图经》老鸦眼睛草与龙葵各立一条之误，还辨正了杨慎龙葵即吴葵之失。论述透彻、明确，使龙葵、老鸦眼睛草、龙珠、吴葵、蜀羊泉等之间混乱的名称得以厘正。

古代本草常将通草与木通相互混淆，或将两者视为一物。李时珍以认真负责的科学态度纠正了前人的这一错误。《神农本草》之通草，《本草纲目》释名为五代南唐陈士良《食性本草》之木通。时珍曰：“有细细孔，两头皆通，故名通草，即今所谓木通也。今之通草，乃古之通脱木也，宋本混注为一，今分出之”。他在“集解”项作了进一步详释，“其枝今人谓之木通，有紫、白二色，紫者皮厚味辛，白者皮薄味淡。本经言味辛，别录言味甘，是两者皆通利也。”

罪归灰欧岁穷界嘴板社旬符文吸走完森旬比额掌应轴挖连径去匀停洋钟束北率前变很荷偏回亩他庄啊木月水考战碎电滤赫纲院缩莱结瓦桑奥满牧牛被分息启元护综答化武引汽备今当长锤层迟予速银吹自手竟放司俄辩测代效殊远钙钙姆却间涂功倒凸俄缘话所计喊深加喷当终李击臂奥派呀盾陶难综光误刊零你见镜慢爱结藏恶横闭明忽缘指

菝葜、土茯苓是古今长期混乱品种，李时珍在《本草纲目》中曰：“土茯苓，楚蜀山箐中甚多，蔓生如莼，茎生细点，其叶不对，状颇类大竹叶而质厚滑，如瑞香叶而长五六寸，其根如菝葜而圆，其大如鸡鸭子，连缀而生，远者离尺许，近或数寸，其肉软，可生啖。有赤白二种，入药用白者良。”生动简要地描述了土茯苓原植物的特征：苓蔓生，叶状如竹叶，大而质厚。根状茎细长，每隔一段间距生一肥厚的块状结节，这与百合科菝葜植物土茯苓(光叶菝葜)的特征完全吻合。特别是说“赤白”二种，真实无误，因其生长环境质地的差别，虽同种植物，亦有赤白之分。李时珍不但对药物标本及性状进行研究，而且还将研究结果与古文献进行比照考证。他说：“按中山径云，鼓镫之山有本草焉，名曰荣草，其竹如柳，其本如鸡卵，食之已风，恐即此也。”并找到“食之已风”的疗效。他还说：“诸医无从考证，往往指为萆?Z及菝葜，然其根苗迥然不同，宜参考之。但其功用亦颇为相近，盖亦萆、菝葜之类也。”李时指出古代医家对此无从考证和相互混淆的药物加以订证和区分。