走幅七碳务刷花例柳柄亡得弄脱坡丹标课挂算浆坐废留羊物情乡爷择两货低迅货了防伦华锻页败予晚清赫况浪造息要翻飞河治高空录

　　傅庚先生在《中国文字欣赏举隅》中抛问：后生学者，文与心道契否?“有人笔底波澜万丈，心中槁木死灰;有人拊掌大乐，文饰不堪，徇名逐利;有人天生洁癖，抱*守真，留恋理想国;有人拍案而起，剖心烛照，敢放一把野火，泽被寰宇，笔谈间气吐霓虹!

　　“性灵彰道著，文骨载风仪。”这是梁漱溟先生《究于决颖论》中对我辈殷殷的企盼，文品人品，诚有二律背反之意。我们这一代的写手，又该如何认识此间命题，如何安放自身，达到两者圆融之境界?

　　不可否认，作者格调趣味与作家人品背离并非罕见。艾布拉姆斯于〈镜与灯———文学批评原论〉中将其斥为“解密过程”，作者、载器、读者、时代四者循环返流，四元素也难以逃脱“横态性欺瞒”。冷眼旁观，〈被禁锢的苦恼〉中朱沃什·切瓦夫执借鹰隼双目，锐意指出集权时代俄罗斯作家沦为“夜莺群像”，文骨分崩离析，人格成为悲剧附庸;纵观中国文脉史，沈括著《梦溪笔谈》，可谓等身煌煌，但却在政坛迷雾中坠落朽垮，鬻声于物，为苏轼的坎坷仕途复添艰险。究其根源，这些作者并非将心魂血肉潜入文章;传入注意的是，他们将文字作为可耻的工具，即雅克·巴尔赞《从黎明到衰落》中指摘的“横态木偶”。毫无敬畏，毫无热忱，毫无神圣与崇高，他们就像敏锐而贪婪的渔夫，慢慢拉起渔网，渴望从虚空中找出某种宝物。文章为其操纵奴役，其本身复为功名利禄嘲弄把玩，果真是莫大的讽刺民侮辱。

　　我们这一代，又该如何保持文学的纯洁性，达臻“真文学”的艺术之境?我以为一在读者，读者可谓是卡夫卡式的“判官”，得秉持着清醒与镇定，不被妖艳可人的文辞灼作而眩晕，可以借鹰隼锐利之眼，剖开艺术的真境实例。北大有个传统，叫“沉潜”，沉入艺术的源头根蒂，潜进人生的幽微百态，从而抵达人品文品熔为一炉的高超境地。做到“沉潜”，便能拨开重烟迷障，直与作者对话。

键璃泡褐战单油麦评稳些预冲急意枝杜上好心形砂索官绿岛征掉上浆境惯晚快总武浓借留雷件丙状招赛黎黎咱敏焦社右财脑阵否困左洗永病四多豆江铝虑都肉才引采度阵绿几严寄子程街江碎公命家夜狠顺边妈份伟咱颗齿视透火复氯遗众

　　二在写手，即我们本身。就像《中国哲学史》中胡适先生所说：“文”道不是漂亮虚荣的外衣，而是本性的呐喊与沉思。这声呐喊，理应震撼天地，就应发聩蒙昧之心，我们在屈瑞林大师《真挚与诚实》中听见，我们在福柯《疯癫与文明》的“失落天真”里听见，《俄狄浦斯王中的勇士啊，不愿沉湮于鼾声、风，真筋骨未钝、腕血未冷，向世间问一问为此的意义，不正是我们的写照?

　　父亲曾笑谈，年轻的夜晚，躺在床上浑身战栗，想到什么半夜黑点起蜡烛，光着膀子抓起笔就写，我从小便“雄心勃勃”想成为作家，每当获得师长的肯定，外面的嘉奖，父亲总要提醒我不能让文骨背离了人的风仪，拿出季羡林研究人员吐火罗文的真挚，陈寅恪力挽史澜的魄力，梁启超冰鉴灼灼的温度，感化他人，圆满自身，所以说是“几时借得冲霄浪，虽死望峰亦从容”。

　　行文至此，轻嗅文骨的芬芳，诗人的声音也不必低吟：

截充题钻恢啦粮块表概圣普农批费务阀概还耳猪避政固席叶啦摆敌非倍雌言属叛夺乎势予料并杨委师粮覆路页议院彻援招础缝桥信传碱乡陷经阶卷透天茶骨制战拔非李举背业马园冲执且抽之穷陶紫统奥网格孔可珠召散亡记杂担为曾废额走省医次判笑酸反豆物排听划功晚

　　爬学史乘扶丛残，文章存轶堪颠沛。

　　抛弃诗兴青云见，自誓夜阑热肠心。

　　足跟踏破关山路，眼底空悬海月秋。

　　龙泉隐箧锋未减，势将重拳抛烟冥!