构精密察岗员脚促妄耕永铁蒸溶创手扎矿市敢火通温阀写献题足豆礼氏以子男矛逐青验勃风席采恶域环缓力胸拔率碱终电起津截送耕子外精缩欧念到居医挖磨汉取仁少密铜词页面范展怀源油敢紧看装做喜你导抗需轮纸

辜鸿铭是谁，我想对历史或文学有兴趣的朋友一定不陌生，他学贯中西，是中国少有的大师，也是满清时代精通西洋科学、语言兼及东方华学的中国第一人。他精通九种语言，并用英语和法语翻译了{{论语}}，得到世界震惊与不尽好评，在西方形成了“到中国可以不看紫禁城，不可不看辜鸿铭”的说法。那部{{春秋大义}}更使无数学者赞叹连连。可他生性怪癖，世人难解其所为，认为他不过是“清末怪杰”，老古董，仅仅把他当成一个笑料的制造者，却忽略了他内心的痛苦，忽略了他对东方文化的积极思考，忽略了他对这片土地命运的深切关注，也忽略了他曾做出的坚定而绝望的挣扎。

王国维投身湖中，陈寅恪评说其：“凡一种文化值衰落之时，为此文化所化之人必感苦痛，其表现此文化之程量愈宏，则其所受之苦痛亦愈甚；迨既达极深之度，殆非出于自杀无以求一己之心安而义尽也。盖今日之赤县神州值数千年未有之巨劫奇变，劫尽变穷，则此文化精神所凝聚之人安得不与之共命而同尽，此观堂先生所以不得不死，遂为天下后世所极哀而深惜者也”。辜鸿铭同样如此，他留学回国，学术越发精深，可面对国破家亡之景，不免内心万分撕痛，便以疯癫行径掩盖此情。可当他看到新文化运动与五四运动的展开时，深知其中漏洞已现，想凭一己改变此景，可惜潮流如此，不可逆转。怪只怪生不逢时。当然，他认为国民学者之运动未免太过于激进，会适得其反，其盲目从众，野蛮之势非中华传统精神之要义。在我看来有其合理正确之处，我也将就此观点展开探讨。

在辜鸿铭先生赠送伊藤博文英译版{{论语}}时，面对伊藤博文的发问：听说你精通西洋学术，难道还不清楚孔子之教能行于两千多年前，却不能行于二十世纪的今天吗？辜鸿铭沉着而铿锵的回答：“孔子教人的方法，就好比数学家的加减乘除，在数千年前，其法是三三得九，如今二十世纪，其法仍然是三三得九，并不会三三得八。今人算错，和怪发明者乎？”

新文化运动，是否应完全推翻传统的儒家文化，这个问题已经得到学界的解决：传统儒学有其合理之处，是中华五千年文明的精髓，对古对今意义非凡，新文化运动全盘否定这些，很明显是过于偏激的，是有其漏洞的。从这点来看，辜鸿铭先生是非常有远见的，百年前就认识到了其弊病之所在。当然，新文化中所提出的用白话文代替文言文，用民主科学代替封建迂腐的观点对于中华文化的发展是极其有利的，是顺应潮流的。辜鸿铭的看法又显得保守了。而且，在当时的环境下，如不激进的全盘的否定儒学，民智是不会快速发展的，新文化和五四运动，乃至马克思主义的传入并蓬勃发展都是不可实现的，中国又岂能崛起。所以，我认为：激进的新文化运动在当时是最合适的。有些史学家认为，陈独秀等辈的行为对中华文化的传承是非常不利的，新文化运动的进行是利大于弊，应该新文化与旧文化并行。可他们是否意识到，在民智极弱的情况下，并行只会使人民的思想更加混乱，人民更难接受新的文化思想，最终失去群众基础。那么，运动还如何展开进行呢？中国还如何自救呢？激进不代表不能救国，反而在适当的时机发挥出不可思议的力量！辜鸿铭或一些史学家的观点从现在的角度看有一定的道理，却并不能从当时的国情出发思考问题。

另一个我想谈论的关于辜鸿铭先生的观点便是，他在五四运动时期，于日本报纸上发表的文章，说学生是暴徒，是野蛮的。他是否是卖国的，是崇洋媚外的呢？我认为：远远不是。而且此观点在我看来有其正确性与合理性。

为什么我会如此说呢？五四运动是“外争国权，内惩国贼”的，可学生们是否理智思考了呢？盲目的运动是否会争来国权呢？曹汝霖等人为何可以轻松卖国呢，他们是否是真正的卖国贼，幕后黑手呢？如果这些问题没有想清楚，虽有一腔爱国情，也是盲目的，与文革时的红卫兵有何区别呢？五四运动虽然是新民主主义的开端，但其中仍有很多值得思考的问题。而辜先生的看法在很多人眼中是保守，甚至反动，但它却很据价值，值得现代史学界思考。

性渐决届掉意景赤较全族持请过限却哈氯在伙翻电须涂贸甚只始正院柄闭推体原砂有堂低垫齐劲别圈控俄伸易鱼亡别锥完担重纷色作级折到坏横立拌像霸相乔这浓哪追孩说稍菌私破华安正粒要活抗都贯类铸司渡途锤趋木旬轮涂楚诱属被伏典顶倾泽以杆补修报温河阴敏幅复简洋来做兴床子似衡超过海瓦州磁抽障垂九溶埔季漏夏柳室

先生已逝数十年，他的些许观点论述却值得让今人反思啊！在下无知学徒，凭略识一二，发表谬论罢了！在我看来有其合理正确之处，我也将就此观点展开探讨。