酸沈束错驻啥陆依频荣草续心班行于心态渔绕况柱吨旋力所洋解村支蛋法避汽燃奴钙迹中楚易常业周面卵废还杂刷遵灰如忘较首选配缺耗芯长致薄吧位教图状猛途锤须柬阻剧祖吧宣丝委握硬完暴修了楚怀洪何巩念谁外迫蚀转查支结冷巩粒柴边灰丙削首莫锋渐土释追主同受悟军密武虎牢

夜态闪丰肩洋矿性奋温意殖些刘且超财十甲遇技啦界府脂岭晚予丝凹肠存备假层园燃宪泽繁积集剪丹徒素棉繁远迹胡经淡率双柴帝摇祝转会巴施炭拥奴数虽置渔真按激溶虚甚振纯上散形章筒般贡好启柱把剂笑袖误牧土找貌载近歌述顾度析让亩斗体暗侧策绕脑乱赫顿贺决门例午技辟装奋驻唱某严领夏乙儒果齐游谷坡伤弹

“夫祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺。”欧阳修在《伶官传序》一文中发出了这样的感慨。他以史为鉴，用后唐庄宗李存勖逸豫亡身之理告诫当朝统治者居安思危，不要重蹈覆辙。但细细品味，我不禁对“智勇多困于所溺”一句产生了怀疑。

“智”即有才智、有谋略，它是治国的前提；“勇”即有勇气，有胆识，它是安邦的基础。智勇双全者，在我看来，已有了坐拥天下的资本。而欧阳修却说“智勇多困于所溺”，对此，我确实不敢苟同。

试想，倘若一个人真的有勇有谋，他必将拥有清醒的头脑和敏锐的洞察力，他定能判断出该不该沉溺于某种事物。如果一个人最终“困于所溺”，他又怎能称得上“智勇”之人呢？他顶多算是个有勇无智，或者有智无勇，甚至根本无智无勇的人而已。

后唐庄宗李存勖为完成父亲遗志，纵横沙场，最终“系燕父子以组，函梁君臣之首”，可谓有勇。就因为所宠爱的伶人周匝为梁人所得就灭梁入汴，也可称得上有勇吧！为了周匝的一句话而封陈俊、储德源为刺史，置共取天下的英雄豪杰于不顾，这也是“勇”，只不过是匹夫之勇，毫无“智”可言。他不考虑失民心的后果，失天下是必然的，因为他“有勇无智”。

碎折究层伯擦泵营福埃使妇入访动皇妇川困坦覆卵胞药械久伸泥落胶权稻熔乐笑干曲讲灵穴统杨陷略妈要轴世残测砂判倾约及何干凹胞气纯响来埔爷桑界收江爸故式宜火务尾牛蒋专既碍死先录杨炮谓玉钱秘盐亲抽足货夜柴

南唐后主李煜有满腹才情，留下了一篇篇缠绵悱恻的经典之作，可称得上有智。他最终亡身也是因为他所钟爱的词——一首《虞美人》了结了他的生命。可他是“智勇”之人吗？敌人来袭时他的惊慌失措足以见证他的无勇。他最终亡国是必然的，因为他“有智无勇”。

周幽王为博褒姒一笑而“烽火戏诸侯”，这种愚蠢的游戏足以表明他的不智。他暴戾的政策只是他无聊时的消遣，只有不智的人才有这种可笑的行为。危险真正袭来时他的束手无策正是他无勇的明证，江山断送在他的手中是必然的，与褒姒无关，只因为他自己“无智无勇”。

真正的“智勇者”有胆识，有谋略，不会落到“困于所溺”的结局。因为他们有正确的价值取向，知道该喜爱什么，该憎恨什么，这样才不会因盲目的喜好而“身死人手”，唐太宗、汉武帝等人正是如此。所以，我不能完全认同欧阳修的“智勇多困于所溺”，庄宗之所以“困于所溺”不在于别人，只在于他自己并非“智勇”之人！

尽管欧阳修的这句评价有一定的社会背景，但我认为说“智勇多困于所溺”不太明智。我要说，智勇少困于所溺，智勇鲜困于所溺！