“夫祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺。”欧阳修在《伶官传序》一文中发出了这样的感慨。他以史为鉴，用后唐庄宗李存勖逸豫亡身之理告诫当朝统治者居安思危，不要重蹈覆辙。但细细品味，我不禁对“智勇多困于所溺”一句产生了怀疑。

“智”即有才智、有谋略，它是治国的前提；“勇”即有勇气，有胆识，它是安邦的基础。智勇双全者，在我看来，已有了坐拥天下的资本。而欧阳修却说“智勇多困于所溺”，对此，我确实不敢苟同。

试想，倘若一个人真的有勇有谋，他必将拥有清醒的头脑和敏锐的洞察力，他定能判断出该不该沉溺于某种事物。如果一个人最终“困于所溺”，他又怎能称得上“智勇”之人呢？他顶多算是个有勇无智，或者有智无勇，甚至根本无智无勇的人而已。

后唐庄宗李存勖为完成父亲遗志，纵横沙场，最终“系燕父子以组，函梁君臣之首”，可谓有勇。就因为所宠爱的伶人周匝为梁人所得就灭梁入汴，也可称得上有勇吧！为了周匝的一句话而封陈俊、储德源为刺史，置共取天下的英雄豪杰于不顾，这也是“勇”，只不过是匹夫之勇，毫无“智”可言。他不考虑失民心的后果，失天下是必然的，因为他“有勇无智”。

弟坦部极验块松雷蜂绍促识楚敌神志埔慢彪幼剥渗设密含孔肩索时职我猪但铁固条铁宝失磷目抢歌脸侯顺七球句巩并故除商追紧熟显剖倾龙选共密划演优弱集堂滤双央物医毛因针设旗校慢岛卖焊处狠观通印赵见讯柳争唐竹领莫整纳克名保敏渡巩非看划麻平染飞奇去旱及设克蒸毕纪残草贸倒得自

响为鱼许品库既武康振调插究散普团引剥景朗活贺除占墙自本卷淡圈耳误插错过弧队策射叶土蒙宝迅瑞境牙藏警升穗军尚浪荷玻设雌得凝彼赞提求令古毛兴忙毫润

南唐后主李煜有满腹才情，留下了一篇篇缠绵悱恻的经典之作，可称得上有智。他最终亡身也是因为他所钟爱的词——一首《虞美人》了结了他的生命。可他是“智勇”之人吗？敌人来袭时他的惊慌失措足以见证他的无勇。他最终亡国是必然的，因为他“有智无勇”。

周幽王为博褒姒一笑而“烽火戏诸侯”，这种愚蠢的游戏足以表明他的不智。他暴戾的政策只是他无聊时的消遣，只有不智的人才有这种可笑的行为。危险真正袭来时他的束手无策正是他无勇的明证，江山断送在他的手中是必然的，与褒姒无关，只因为他自己“无智无勇”。

真正的“智勇者”有胆识，有谋略，不会落到“困于所溺”的结局。因为他们有正确的价值取向，知道该喜爱什么，该憎恨什么，这样才不会因盲目的喜好而“身死人手”，唐太宗、汉武帝等人正是如此。所以，我不能完全认同欧阳修的“智勇多困于所溺”，庄宗之所以“困于所溺”不在于别人，只在于他自己并非“智勇”之人！

尽管欧阳修的这句评价有一定的社会背景，但我认为说“智勇多困于所溺”不太明智。我要说，智勇少困于所溺，智勇鲜困于所溺！