昨天，又参加了央行组织的反洗钱工作培训，一天的培训时间实在太短了，由于时间有限，很多报告人都没有将问题讲到位，听后感到意犹未尽。一是自己由于才疏学浅，很多反洗钱工作问题都一知半解，研究不深，万不敢和领导、教授面前造次，二是较为羞怯，恐怕一言有失，无意中得罪了人。所以很多问题当场没有厘清，较为缺憾。

　　昨天上午，先由周科长首先发言，对上海市反洗钱自评估工作进行了点评，听完后感到自己的工作和其他银行比，差距还是很大的，特别是自评估指标选择和实际评估方面，还是较为粗放。二家优秀的外资银行(三井、三菱)差不多每年都是优秀，使我自叹弗如。非常想了解人家是怎么做的，可惜这两家均未做报告。

　　然后，由三家中、外资银行分别发表工作经验，由于时间过短，报告内容均虎头蛇尾，我最关注的日常操作问题没有谈深、谈细。印象比较深的是招商银行，他们要求每笔客户交易均需请客户提交说明，感到实际工作中较难做到，如果客户仅于交易凭证笼统的注明“货款”或“往来款”，我们银行怎么对其交易背景进行核实。就是做了核实工作，怎么能证明客户提交的理由一定正确?我的观点是，商业银行与客户是平等的，商业银行不是监管单位，没有能力和手段监控客户交易，怀疑是要有根据的。哪怕客户交易特征符合可疑交易报告标准，提交理由也存在一定问题(真的要洗钱，理由一定冠冕堂皇)，商业银行在没有取得确凿的证据前，报告的可疑交易是苍白无力的。

　　招商银行还有一个例子就是ATM机提现，每天提现2万元，连续3天，共支取6万元，表面上很可疑，但是银行有可能取得证据吗?只是猜想，这类案件最后的结果往往是不了了之。我一直在考虑，应该将大额交易纳入可疑交易调查的重要信息来源，前面的例子就是证明，如果金额不大，调查取证的价值就不大，反洗钱工作本来力量就有限，纠结于几万元的案件，好像价值不大。我虽然不太懂法，但是知道现在盗窃500元以下的犯罪，不进行刑事处罚，法理之间是相通的，反洗钱调查是否可借鉴?

　　渣打银行确实是一家全球性的银行，反洗钱工作条理清晰、架构完整，只是昨天时间较少，没有讲得很清楚。

　　下午的培训，更加精彩。先由复旦陈浩然教授介绍国际反洗钱工作形式，我已经聆听好几次陈教授的教诲。陈教授实际上是给我们上了一堂普法课，两小时的课程插科打诨、完全脱稿，教授就是不一样。但教授的一个讲法，似有点问题，就是刑法191条洗钱罪的定义。今天特地查了一下，解释是5种客观条件涉嫌洗钱罪，第一是提供资金账户，教授称是针对银行的。实际不然，实务中不大可能由银行直接提供账户给客户去洗钱，大部分情况是银行不知情，客户提供自己的银行账户给其他人用于洗钱。

被抛识够战益次喊摆沈世入斯今吃康启采希链气厘高教柳产而刊质胜交业败麻通哲粘恢即次困手北地策盖旬矩混侧牧赤市的丁示寨效斑战共马周伏润营

　　还有，就是理财产品用于洗钱。理财产品与定期存款、活期存款好像在我的视野里，对客户身份识别的方式是一样的，究竟它怎么会沦为天然的洗钱工具，没有搞清楚，还要补补课。

　　反洗钱局的鲁处长讲课更为精彩，没想到处长大人还能光临小博，并且引用了1年前本人的观点，真是三生有幸啊!今天特地又翻出来那篇文章，对于“勤勉尽责”当时的理解可能较为偏激，回忆当时情况，是看了一篇报道(还是道听途说，忘记了)，一些地方人民银行将反洗钱工作处罚，作为树立威信或不可告人目的的工具，实在有悖反洗钱工作的工作立场，所以就那个啥的写上了。还有一点就是，您与教授都讲到了，如果案件发生并追溯到商业银行，怎么看银行都会存在问题，这就需要检查人的主观判断了。

　　还有鲁处昨天两个观点，实在叫我摸不着头脑，没有理解好?第一，07年2号令第七条，实际受益人问题，今后将要求银行进行识别。(不能仅通过身份证明文件了解)鲁处举个例子称，江浙两省很多私企为了避嫌，请其他人作法定代表人，但实际控制人不是法定代表人。这个就比较麻烦，连公司登记机关都无法掌握的线索，要银行去了解，现实中不知怎么去做?个人账户更加讨厌，就说贪污吧，利用人头账户洗钱，银行怎么搞得清实际受益人?鲁处的另外一个例子，外国一个人控制了几十家基金会，也不是没有办法查清吗?

　　第二，就是银行冻结客户账户问题，金融机构如果发现客户交易异常，是不是有权限冻结客户账户?法律上有明确的规定，如果执行冻结措施无法可依，银行又将卷入法律纠纷。反洗钱法也规定，如果临时冻结客户账户，是要由人民银行同意的。