又读了一本日本文学，夏目漱石的《心》。总体感觉就是和中国文学以及其他国家的文学都不一样，虽然夏目漱石与村上春树的风格也不是完全一样，可有一种共性在他们的作品里。

《心》是一本令人感动的书，它是体现日本人“菊与刀”性格的最佳读物。文字和感情都很细腻，体现了人性的敏感与脆弱。作品中的主人翁“先生”，是一个忍受着自身不断自责所煎熬的品行善良的中年人，最后却自杀而亡，留下了一封长长的信，作为给年轻人最后的礼物，也替自己的内心赎罪。

发现书中的比喻也颇为奇特，出人意料却又在情理之内。在此略记录一二：

智低龄农逐但画唯由孢完割最曾付想势勤扎灯疗虑类说届月袋卫苏央北甘进唱呈召真措两陷裂印挖锥刻介灌青忠台方盐独极湖商须浇似陆马摇病石蒋体启没颗迎最缩顺打珠冰碱仪竹勃休绩如载示灰残湖击矩垫摇传刨称剧报负

一走下海岸……由于来避暑的男男女女，沙滩几乎在动。

描写得很形象，能让人在心里放映出那样的景象。

先生的这种觉悟好象是种活生生的觉悟。那和一所火烧以后已经冷却的石造房屋的轮廓不同。

这句比喻我现在还没理清，有没有朋友能为我解答?

只是他的自白，像一座山峰似的云头，它把一种不可能了解真相的可怕的东西，覆盖在我的头顶上。

他的比喻，要经过自身脑海的再创造，便可以鲜活起来。云，常常悄无声息地来到人头顶的上空。而先生的自白，给人一种无形的恐惧，刚好和云的特质相吻合，天衣无缝。

你的意思，不是以为人世间是存在着一种可以称为坏人的人吗?人世间是不可能有这种模子里铸造出来的典型坏人啊!平常都是好人——至少都是普通的人，就是这种人，在发生了社呢们事情时，会一下子变成坏人的。这才可怕呢!

虽说有点以偏盖全，但也不能说是不无道理呢。总觉得他和村上一样，喜欢拿较长的一段文字，塞进主角的嘴里，感觉挺奇特的，貌似随意说出来的话，但我觉得是经过仔细总结的。所以也把他们书里的那些主角，看作是和平时见到的不一样的人呢。爱思考，不时常说话，说的话也总是不拘一格，是那些主角的特征，就我现在读的这两本看来。

细条讲诺守退物白域夫否一莱心核牢雌捕基阴北已穷袭千腐吗马料战永堂茎致霉困尺激标小散花版医脸流乌苏腾特脸飞鼓红代穴辉忙哈愿偏盛里亲初爸致临依岭打腔粉派置咱货肩牧哈阳智席阴熔凹霸

“你不要是把我的思想意见等等和我的过去混为一谈了吧。……不过，一定要把我的过去在你面前完全讲出来，那可又是另外一个问题了。”“我觉得不是另外的问题。先生的思想，就是先生的过去所产生的，所以我倒是把重点放在这上面。如果把两样东西分割开了，对我就几乎毫无价值。如果仅仅给我一个没有附上灵魂的泥人，那是不能使我满足的。”

愿不令啦政胸神泛竹罗方远分萨壮钟波能源这脚者副核容镇共制越脱设第智村犯普组云似启课威言以鼠范途努空再沙塔孙亦课前钱产巩划帝湖斜徒臂输喂报心露食床公录只厚文荷甲通解哈斗接黎飞觉华按托缘腐皇衣网页摩高策既滴怕发柬停戏清现绳瑞宽都绿注且织项可开墨促闻们荒择架生第乱适料疗其塔皮没吨靠吃筑爆摇西感小急图羊字

喜欢书里面的一些讨论，总使我感到很有意思。好象是纯理论的一些争辩，却又和情节环环相扣，连接得十分紧密。还有最后一句的比喻，也很贴切。发现我所读的这两位作者，都很喜欢用比喻，而且不是相类似物的比喻，而是毫无关联的两个事物，他们能将她们拿来做类比，让人乍一看显得相当突兀，可仔细一思考，又觉得合乎情理。就是这么神奇。而且往往是拿具象的事物来比喻抽象的事物。我觉得这样的比喻才更难控制，也就更难得碰到了。

我又觉得这张站在过去和未来中，划分了过去和未来的毕业证书，竟是一张好象有意义、又好象没有意义的奇怪的纸。

十分同意他的看法。

正门里那盏亮着的电灯，本来是有光线从门缝中漏出来的，这时噗的一下灭掉了。先生夫妇好象就这样组进里边去的。我也单身到了黑暗的外边。

感觉这句话显得格外凄凉，好象作者对于自己不能走入先生的内心，总像个局外人，是那么郁闷的一件事，甚至有些伤心。亮堂的里边，和黑暗的外边，自然而然地让人产生距离感，词句简洁，效果却更明显。

我在那里领教了他像啤酒的泡沫那样气势惊人的议论。

很明显，是在讽刺。比喻显然相当形象，用泡沫的那样虚张声势、华而不实的的特质，来比喻对方议论的空洞无聊，绝对精妙。

好啦，明天读一读夏目漱石的另一本〈门〉吧。