我们都还记得有这么一个故事，《韩非子·难势》中说：“客有鬻矛与盾者，誉其盾之坚：‘物莫能陷也。’他又誉其矛曰：‘吾矛之利，物无不陷也。’人应之曰：‘以子之矛，陷子之盾，何如?’其人弗能应也。”这是自相矛盾的来历。

矛盾其实是两种相对立的事物或事物的两个对立的属性，马克思的辩证法认为矛盾是无处不在的，它是推动事物前进的动力，事物因矛盾而存在，因矛盾而发展。中国古人讲的“不破不立”也是这个道理，旧的不去，新的不来，矛盾推动事物的腐朽和衰落，又促进新事物的产生。内部矛盾可使完善本身，外部矛盾可致优胜劣汰。矛盾的两方面既是对立的，又是统一的，就像宇宙内万物的层层包容的关系一样，矛盾体也是一层一层地向上扩大，小矛盾统一于大矛盾的某一方，大矛盾又统一于更大矛盾的一方，好比一个人因一件小事与家人争吵，但他们的矛盾是统一在家庭利益之上的，因而对于个人来说，他们是两个产生隔阂的矛盾体，而对家庭来说，他们是一个统一体，只有当这个家庭与其他家庭产生矛盾的时候才是矛盾的一方，而两个家庭的矛盾会统一到一个社区，由此向上，最后可能是一个国家作为矛盾体的一方，与另一个国家构成了矛盾。

从这个角度来说，矛盾也不称之为矛盾，因为他们可以是统一的。比如矛和盾，它们都是兵器，都可以御敌，这点上它们是统一的，锋利也好，坚固也好，都是为着一个目的，只要它们够锋利够坚固就行，而它们之间，本身就是只能就其一的，要说一定要刺穿它的才算利矛，或一定要不被刺穿的才是坚盾，都是不太现实的，利与不利、坚与不坚本身就是相对而言的。若非要有个胜负，此二者只能存其一。但矛盾是互相转化的，是可以互存的，比如矛在刺穿盾的过程中并不是一下子刺穿的，这个过程中可以说盾没有被刺破，因而是坚固无比的，而矛若对盾一刺只见一个小点，于盾无碍，但也可以说矛已刺破盾，只是破了一部分，只要多刺几下，朝着一个小洞刺下去，盾也可被刺穿，这时就是盾的失败了。由此，矛和盾，不论有没有刺穿，两者都是体现了自己的特点，矛可以夸耀，盾也可以夸耀，只要都从有利于自己一方的意思去说就行。

场可销润南夜折老互全簧洛吗击鉴展代般到袋引家隔见亚明局虽射适未励碎秦扩当杨垂请朝玉紧侯灌该蚕侯企班势问键院芯井忘加视死兵脱层仍虽尺福智昆李问括呢品坚扩虚酒教剖袖壁令协教抽赤锻竹汉蜂紫们巴尚带典

这么说，卖矛与盾的人说的也就没有矛盾了，矛的锋利无比，什么盾都可以刺穿，是因为它可以一下或几下，或几十下几百下将盾戳穿；盾的坚固无比，什么矛都刺不穿，是因为任何矛要想刺穿它都要一定的时间，在刺穿的时间到来之间，它都可以说是刺不穿的，即使你一下就可以刺穿，那么当你刺了半下的时间呢？或你使了一半劲的时候呢？这时盾是坚固不破的。

所以，事物的矛盾并不在于事物本身，可能很多时候在于人怎么去说、怎么去看、怎么去想、怎么去做。有人说：“我快乐也是一天，我不快乐也是一天，那我为什么不快乐地过每一天呢？”这里她将不快乐的矛盾对立面全都统一转化到了快乐的一面。也有人说会做的不如会说的，这也体现了矛盾体统一于更高的矛盾体的原则，即“说你行，你就行，不行也行；说不行，就不行，行也不行??不服不行”。

矛和盾自身并不矛盾，矛盾的词也并不一定矛盾，就像“含泪的微笑”那样，就像“物体既是运动的，又是静止的”那样，前者是融合，后者是参照物的不同，卖兵器的在夸耀矛和盾时同样也可以是在不同的情景下的假设。

但是矛盾如果被不同的人利用了却会产生不同的效果，有人用它来狡辩，有人用它来吹嘘，有人用它来争斗，有人用它来娱乐。生活中太多自相矛盾者，只是需要我们从他们所讲的对立面来思考一下，由此即可看出他们的矛盾所在了。