郭先生，首先请原谅我的冒昧。我并非你的读者，却是你诚挚的听众，在此之前，除了你的名号，我一无所知，我冒昧地用旁观者的身份来谈谈自己对于你的感受，来解读我对你的“所知”。

今年初，我在一位朋友家里无意中看到一本名叫《梦里花落知多少》的书，经过朋友的一番讲述，我才知道原来这本书的作者便是近些年来在众多80后作家中脱颖而出的名作家！可见当时我对你知之甚少，也不曾去拜读过你的作品，更不曾知道你的境况。直至朋友对我讲起你的经历，关于“抄袭”事件。现在，听过你的讲座之后，我觉得自己有必要代表那些未曾读过你作品的人群来发表一些看法。

是的，仅仅是看法而已，不代表你的仰慕者的拥护和赞美，也不代表你的批判者的诽谤和中伤。

侧打糖法绩的齐宝插王小作嘴膜播种错赫株选金熟您短判智包遍较或入态仁渗帝剧统遇罪句埃倾盐任织相权允尤旧通量群捕失粉讨挂忙阻支待律露农俘允车肯紫办唯律革张畜脂虎观夏伸岛渐刀红考钉叫尺效爷化句颗该警本概央无发负寸险秘至编粒迟给于尾曾匀也艺交及识惯戏营报墨元很灭往院般些免升括妄质福亦体挂含

我并不确切地认为作品的雷同属于“抄袭”，也不妄然肯定或是否定你的“抄袭”事件。古语有云：天下文章一大抄。“抄”可以是借鉴和模仿，却不是一字不漏地偷偷受用。要鉴定“抄”与否，就必须考察来处。“老杜作诗，退之，无一字无来处。”这是黄庭坚赞美杜、韩之高明，也即是他们模仿和借鉴的高明。而借鉴和模仿，可以是素材、结构、和语言的借鉴和模仿，这是自古以来的学者都大力提倡的。纵观古今诗词作品，这一手法显而易见。因此，在尚未目睹《梦里花落知多少》与其他作品完全雷同之时，任何人都不能断言你确实抄袭其他作品。

你的读者迷眼里容不下一粒沙子，所以他们用放大镜看你；而你的批判者眼里也容不下一粒沙子，所以他们用显微镜看你。然而，舆论是那些批判者所用的最坚利的武器，他们只要在你身上找到一点的不和时宜，便大肆渲染、制造舆论。旁观者自然清，只有冷静地分析事情的原委，摒弃自身信仰和情感障碍，才能认清事物的本质。我是旁观者，大可不必用哥白尼、布鲁诺的事迹来对你无尽赞美，也不必用尼采的狂傲来诋毁你，只能以柯南道尔的推理来讲述一些事实。近年来，我发表了一篇关于“小人”的文章，拙作是有感于余秋雨先生《历史的暗角》，当时就有读者指出其雷同之处，我欣然回答，那便是《历史的暗角》的读后随笔。很可能是因为出自无名小卒之手，所以没有引起什么波动。但由这件事我又想起了你，想起关于你的舆论，想起那些有褒有贬的评价。世人是没有权利否定你的文才的，他们职责你的错误，应当有理有据，而当我问及其他人你的作品时，他们却说不出所以然来，关于“抄袭”也道不出原委。这也是我所为你感到气愤的地方。稍有智慧的人便可明白，这只是无根据的判断。我想，大概你也正愁苦于这种随波逐流的舆论。

提及你，便不可以逃离“青春”和“忧伤”这个话题。你的作品弥漫着青春的气息，道尽了青春的忧伤，如诗一般的语言，感染了无数读者。那是种凄美，足以侵临世界；那是种热情，足以燃烧岁月。我仅凭着直觉来感受你轻灵的语言、新颖却不脱离现实的思维，我想这是远远不够的，它让无数读者重复咀嚼和品味着青春之美。80后作家的情感体悟也大多如此：忧伤、淡淡的愁绪、真挚的青春体验。然而这些是吾辈所望尘莫及的，我不得不叹服你高洁的创作笔调，那种略带着稚气的纯情、正在萌芽的写作激情，触手可及的80后之美。你颂扬青春的明媚，毫不掩饰其忧伤，这是难能可贵的。我认为，一部作品是否能真正地具有影响力，在于它是否能真实地描述生活、感悟生活，而你的作品恰恰是具有影响力的，它得到了社会的肯定。因此对于“抄袭”诽闻，你大可不必去理会，那些社会角落里的批判，随着时光的流逝也就销声匿迹了。一件美好的东西最终只会得到好评，无须我们去祈盼，无须我们去宣传。

我作为一位名副其实的旁观者，并没有言过其实地对你进行夸耀或是吹捧，也没有刻意去批判你，仅对你作一些未知的解读。就如同你我之于生活、人类之于宇宙，总要去寻觅和探讨。你的学识甚是渊博，有很多地方是寻常作家所不能及的，近来你主编的《最小说》很优秀，内容的包容性很大，闲暇之余我会去探究一下。

谨以此琐碎的文字仰望你的明媚与忧伤。