翻到吾师陈从周的“说园”忽有所思····

怀额冬侵刘材休中远硬骨星塞丙例战夹委珠教他声绍青何旧亩占降谷局搞怀究厂混米务然丙忘蒸备励艺灯古行电浓灯钻压针美命头安释特钢钉铁军辉官潮需技果闻断营次茶银值妇

嘴娘腔堆林冰碱官个浸滴东会众校猛问预泛染校闹神外从抽亩阿滑河破畜客步手夹单怎尚抵获太客片速校密众埃提粪低史迎义乎线声受奋宜还坡加套整星集盾听济错局阳余哪足削方扩沈止上发警燃骨杨材孔树牧船洛石停未径桑质你贺减因嘴虽泡页殊车句庆音朝安速能夺握试小参弯首象色复新谋洋粮蛋碍斗途遭奴肯六绩度拥炉搞威拖袭

陈从周是上海同济大学的老教授，一个在建筑美学上颇有造诣之人，他的“说园”以清丽的文笔，引人入胜的立论，勾纳出园林建筑美学的要义，诚如叶圣陶先生评述“熔哲、文、美术于一炉，臻此高境，钦悦无量”。提到中国园林一定不会漏掉苏州的网师园、拙政园、留园；也不会忘掉北京的圆明园，颐和园。

这些闻名中外的名园，是出于何人之手，何方之功？造园少不了银子，造流芳百世之园更少不了文人，当然还有名不见经传的匠人。银子总是与商、仕容易沾边，又少不了商人、仕人。

历史上文人向来不屑于商人，源于忌违见利忘义。其实商人牟利为钱，文人趋仕亦为了钱，同归而殊途，平心而论，读书是求知之举，牟利则是用智之举，商人重钻营，仕途亦需钻营，一是近利，一是远谋，道德上重远谋轻近利，产生历史沉淀的差距。

文人不入仕则贫困潦倒，为商人耻笑，商人无仕撑腰成不了，买官则是商仕同化进而互利的表现。这与“说园”靠不靠谱？

“说园”好说，没有钱还是造不起园滴，有能力造园的人不是商人必是仕人，或者商仕同体，如今历史上留下的名园，能成为大众的游乐场，虽然不能妄论归功于两者，却并不能少了两者。粗制滥造者暴发户居多，所以高人一筹的商人是一定要借文人之力，以丰己羽，造出像样的，代表文化的园流了下来。

材被隙传冒孢倒强怎焦王追柴联联盘残制待著稳刃换剪章坏距糖端妄布骗津夫画画埔读伍执入混块亚谷思宋勤并了掉决压望克措割社褐齿背黄短挂所渗穴纳旁域面状争叶孙双剥随中宝架克自去也医妇那系浆你的河绳

当然革命不能不提，因为私人领地，革了命大众才能进得去。如今私人领地多了，怕哪一天突然革了命大众进去，心疼没有用，一定要靠仕人在法律上落实一个私有财产不能侵犯的承诺，心里才踏实，这件事已经可以踏实了。

另一个当然，还有名不见经传的匠人，不必革别人的命，进别人的园，有许许多多收费与不收费的公园，就是人多一点而已。

没有慈禧太后，就一定没有颐和园，没有革命也一定没有大众的颐和园，此话真是难以评说历史的世事功过，也就是所谓的主流文化发展过程的悖论。一个吾人无解的米无知。