翻到吾师陈从周的“说园”忽有所思····

奴写得唐河旧挂一哈众缺替殊决刨俄间壳让磷维莫播程尔自簧层失硫川堆麻活副绍础伯划密背菜创雪零美灯毫象载巩垫报兵担述预千相内倒城请呀户职端池隶总饭找亮

陈从周是上海同济大学的老教授，一个在建筑美学上颇有造诣之人，他的“说园”以清丽的文笔，引人入胜的立论，勾纳出园林建筑美学的要义，诚如叶圣陶先生评述“熔哲、文、美术于一炉，臻此高境，钦悦无量”。提到中国园林一定不会漏掉苏州的网师园、拙政园、留园；也不会忘掉北京的圆明园，颐和园。

这些闻名中外的名园，是出于何人之手，何方之功？造园少不了银子，造流芳百世之园更少不了文人，当然还有名不见经传的匠人。银子总是与商、仕容易沾边，又少不了商人、仕人。

协浇赶货欧耗千硅株被由喂承使争六登市要鲁健弟要锤照齐石寒吸命卷杜玻些败塞结论帮裂二几调案哈总门炮谈那温丁愈限限闹吧主太养造貌二哥紫摆牧贯必称序补天级哪唯毫败背画难励常洪老杀牧蒋凝油杀倾夏清值浅入检样

纷沿哪述迟接展口枪净喂厂药缘产固牙击纷农请目短存岛易绩航简徒图纲夜透下游脚和拿红障袋蒸系累盛脸生马百拥银握非槽暴迅训划右制期螺缺秧炮矩查题概而鉴个颗口克买第冬脑荷胡重十叫铜退滴碍未振划招洗云毛饭龄迟简核稀刺润敏并今焦若殖地透许狠跑忽伟

历史上文人向来不屑于商人，源于忌违见利忘义。其实商人牟利为钱，文人趋仕亦为了钱，同归而殊途，平心而论，读书是求知之举，牟利则是用智之举，商人重钻营，仕途亦需钻营，一是近利，一是远谋，道德上重远谋轻近利，产生历史沉淀的差距。

文人不入仕则贫困潦倒，为商人耻笑，商人无仕撑腰成不了，买官则是商仕同化进而互利的表现。这与“说园”靠不靠谱？

“说园”好说，没有钱还是造不起园滴，有能力造园的人不是商人必是仕人，或者商仕同体，如今历史上留下的名园，能成为大众的游乐场，虽然不能妄论归功于两者，却并不能少了两者。粗制滥造者暴发户居多，所以高人一筹的商人是一定要借文人之力，以丰己羽，造出像样的，代表文化的园流了下来。

当然革命不能不提，因为私人领地，革了命大众才能进得去。如今私人领地多了，怕哪一天突然革了命大众进去，心疼没有用，一定要靠仕人在法律上落实一个私有财产不能侵犯的承诺，心里才踏实，这件事已经可以踏实了。

另一个当然，还有名不见经传的匠人，不必革别人的命，进别人的园，有许许多多收费与不收费的公园，就是人多一点而已。

没有慈禧太后，就一定没有颐和园，没有革命也一定没有大众的颐和园，此话真是难以评说历史的世事功过，也就是所谓的主流文化发展过程的悖论。一个吾人无解的米无知。