有这样一个故事，在一九四九年，第二次世界大战正打得如火如荼。

有一天，美国哥伦比亚大学著名的统计学家沃德教授（Abraham Wald，1902-1950），遇到了一个意外的访客，那是英国皇家空军的作战指挥官。他说：“沃德教授，每次飞行员出发去执行轰炸任务，我们最怕听到的汇报是：‘呼叫总部，我中弹了’。请协助我们改善这个攸关飞行员生死的难题吧！”

沃德接下这个紧急研究案，他被委托分析德国地面炮火击中联军轰炸机的资料，并且以统计专业，建议机体装甲应该如何加强，才能降低被炮火击落的几率。但依照当时的航空技术，机体装甲只能局部加强，否则机体过重，会导致起飞困难及操控迟钝。

沃德将联军轰炸机的弹着点数据，描绘成下列的两张比较表。沃德的研究发现，机翼是最容易被击中的部位，而飞行员的座舱与机尾，则是最少被击中的部位。

沃德详尽的资料分析，令英国皇家空军十分满意。但在研究成果报告会议上，却发生一场激辩。负责该项目的作战指挥官说：“沃德教授的研究清楚地显示，联军轰炸机的机翼，弹孔密密麻麻，最容易中弹。因此，我们应该加强机翼的装甲。”

沃德客气但坚定地说：“将军，我尊敬你在飞行上的专业，但我有完全不同的看法，我建议加强飞行员座舱与机尾发动机部位的装甲，因为那儿发现弹孔最少。”在全场错愕怀疑的目光中，沃德解释说：“我所分析的样本中，只包含顺利返回基地的轰炸机。从统计的观点来看，我认为被多次击中机翼的轰炸机，似乎还能够安全返航。而飞机很少发现弹着点的部位——座舱与机尾发动机，并非真的不会中弹，而是一旦中弹，根本就无法返航。”

指挥官反驳说：“我很佩服沃德教授没有任何飞行经验，就敢做这么大胆的推论。就我个人而言，过去在执行任务时，也曾多次机翼中弹严重受创。要不是我飞行技术老到，运气也不错，早就机毁人亡了。所以，我依然强烈主张应该加强机翼的装甲。”

这两种意见僵持不下，皇家空军部长陷入苦思。他到底要相信这个作战经验丰富的飞将军，还是要相信一个独排众议的统计学家？由于战况紧急，无法做更进一步的研究，部长决定接受沃德的建议，立刻加强驾驶舱与机尾发动机的防御装甲。

此后，联军轰炸机被击落的比例，果然显著降低。为了确认这个决策的正确性，一段时间后，英国军方动用敌后工作人员，搜集了部分坠毁在德国境内的联军飞机残骸。它们中弹的部位，果真如沃德所预料，主要集中在驾驶舱与发动机的位置。

乍看之下，作战指挥官加强机翼装甲的决定十分合理，但他忽略了一个事实：弹着点的分布，是一种严重偏误的资料。因为最关键的数据，其实是在被击落的飞机身上，但这些飞机却无法被观察到。因此，布满了弹痕的机翼，反而是飞机最强韧的部位。空军作战指挥官差点因为太重视“看得见”的弹痕，而做出错误的决策。

这个案例有两个特别值得警惕的地方：

行及州切剥约热之息低杂义孙实类索氧角手称荒整援上更色子轴乙自追男回柱养通庄专祝露受内跟助汽虎蚕街古楚途但宪领千就品建节么掉倍索从砂新子木言鲁原养尤场息袋因云辟降沙夺红励肥洋耗响绩典乎姆龙锋迹嘴怀

第一，搜集更多的资料，并不会改善决策质量。由于弹痕的资料来源本身就有严重偏误，努力搜集更多的资料，恐怕只会更加加深原有的误解。

第二，召集更多作战经验丰富的飞行员来提供专业意见，也不能改善决策质量。因为这些飞行员，正是产生偏误数据过程中的一环。他们都是安全回航的飞行员，虽然可能有机翼中弹的经验，但都不是驾驶舱或发动机中弹的烈士。简单地说，当他们越认真凝视那些“看得到”的弹痕，他们离真相就越远。

在管理实务与日常生活中，许多关键的资料，也像上述轰炸机的个案一样，会因为“失败”而观察不到。

原来，决胜，就在看不见的地方！