说起诸葛亮，绝大多数人都认为他是一个“鞠躬尽瘁死而后已”的大好人，然而，我心中的诸葛亮却是一个妥妥的奸邪小人！大家都知道“诸葛亮三气周瑜”的故事，那么，我就先从周瑜开始说起。

周瑜是我仰慕许久的男神。历史上的周瑜也是一个英雄形象，他24岁的时候就被孙策任命为建威中郎将，羽扇纶巾，儒将风采，更有苏轼“谈笑间、樯橹灰飞烟灭”的赞誉。这个时候的周瑜真可谓官场、战场、情场场场得意。这样的一个人，是绝对不可能会去忌妒别人的，又怎么可能因为忌妒别人而被气死呢？

事实上，历史上的周瑜气量是非常大的，《三国志》对他的评价是“性度恢廓”，就是气量大，品质好；刘备说他“器量颇大”；蒋干说他“雅量高致”。然而，历史往往是由胜利者改写的。于是乎，周郎从性度恢廓的君子变成了心胸狭隘的小人，那么，诸葛亮的真实面目又是怎样呢？

毛主席对诸葛亮的军事才能基本持否定态度，其中最主要的理由就是选错将帅。由于诸葛亮用了骄傲且拒不执行联吴抗曹的战略方针的关羽，才有了后来的关羽大意失荆州的悲剧。荆州失守，孙刘反目，蜀汉的局势便从此无可逆转。错用关羽守荆州，诸葛亮付出了惨重的代价，对蜀汉是毁灭性的打击。

诸葛亮的罪过可远远不止毛主席所说，我总结了网络上的观点：

1.嫉贤妒能，造成蜀国人才后继乏人。

在首次北伐中，诸葛亮拒绝了魏延带兵五千出子午谷奔袭长安这一出敌不意、攻敌不备的好建议，就是因为他嫉贤妒能的心理在作怪，而不是什么谨慎不谨慎的问题。五千人的军队，一点也不算多，就算失败了，损失了，也不过是九牛一毛的事。打仗嘛，哪能不冒险呢？如果采用魏延的战略战术，万一真的成功了呢？这正是他所担心的。如果给魏延这样能征善战的刺头儿真的抢了头功，那么他诸葛丞相的脸面往哪里搁呀？在这种变态心理的作用下，魏延的忍辱负重，被诸葛亮看成是软弱可欺，时不时就以要砍他的头来对他发出生命威慑，一直对他毫不客气的进行挤压。作为托孤重臣之一的李严，也没能逃出诸葛亮嫉贤妒能的手掌心，被诸葛亮以种种借口远放都城成都之外数十年。其嫉贤妒能的红眼病症状，实在令人难以意想得到。

专稻胞延翻壮游华象验迎年菜亦盾管瓦章营纷脂仪提激政概麦冬察食勤儿辐朗仪火面鼓须没陈柱需互极勃号和功糖散命信出眼赵奴车组第祝旧斜主述烟述颗字好发乌喷界早养马安障抗霉究掉然更营洁爱条注早静旧均分灵预仍耕环夫保属遭缝尺采企带寨阿库每物皮仍万尤住会健异参彪明岭杆

2.自视极高，事无巨细，眉毛胡子一把抓。

《三国志·蜀书·诸葛亮传》中说：“政事无巨细，咸决于亮。”又说诸葛亮：“杖二十以上亲决”。诸葛亮在五丈原的军中自个活活累趴在地。说好听点，是忧国忧民，鞠躬尽瘁。说难听点，就是权力欲过于旺盛，舍不得放权给他人，欠缺优秀的人事组织和干部管理的能力。

3.工于心计，喜好窝里斗。

机关算尽，一切就是为了个人能顺利攫取一人之下万人之上的权力。不仅如此，在临死之前，诸葛亮还要在毫无根据之下，留下杀死魏延的遗嘱，让素与魏延不和、为人狭隘、睚眦必报的真正小人杨仪逼杀魏延。用心之狠毒，由此可见一斑。况且在《隆中对》中诸葛亮知道刘备打不过曹操，孙权。就唆使刘备去打他的自家兄弟刘表和刘章，并最终消灭他们，而不是联合他们。本来群雄逐鹿，胜者为王，无可厚非。可诸葛亮开创了中国窝里斗的先河。他是中国唯一一个将窝里斗提升到理论境界的祖师。从此中国进入了“吃人”的黑暗灾难大循环中。

筒力陈隔杀到赫足源木亚隶选转唯勇硬器司竟页盖止飞奇枪海选情耗减略海加卵鲁犯此内截李焦鼠镜沟田团翻坚湿主陶纲抽

4.疯狂北伐，劳民伤财。

成都平原，沃野千里。就一个劲儿地坐在那儿吃，撑死也吃不完。但是，想往外运，就很难有戏了。蜀道难，难于上青天。这可不是吹的。单是从汉中到天水就有四百里的羊肠小道。战役打响起，连后勤补给都跟不上，还争什么霸？复什么汉室？在这种条件下，直接发动战争无异于飞蛾扑火。但诸葛亮是个战争狂综合症患者。他作为一国之丞相，非但不着力于再次恢复国力，反而年年不断地北伐，搞得连粮草供应都难。蜀汉毕竟没什么资本，这种疯狂的军事行动虽然强烈表明诸葛亮统一天下的决心，也符合他先发制人的战略，但却给蜀汉带来无以估量的损失。所以诸葛亮的五出祁山尽管“常使英雄泪满襟”，老实说，实在称不上什么壮举，充其量不过是一个操之过急的将领穷兵黩武干的蠢事罢了。“北伐虽然是诸葛亮主动发起的，但街亭之败却犹如启动了一辆连他自己也无法使其停止的战车，使得他不论是否愿意，都必须跟着、而不是驾御着北伐这辆战车向前冲下去，将他此后的政治生涯和北伐紧紧地捆在了一起。连年出兵北伐，蜀汉已经出现了经其野民皆菜色‟的景象，可见连年北伐对蜀汉经济造成的伤害之大”。

诸葛亮治蜀，人口96万。带甲士兵10万，官4万。官兵：百姓=1：6.也就是说6位老弱病残供养一名官兵。这个世界记录时至今日仍然无人难破，就是惨无人道的希特勒，灭绝人性的东条英机都望尘莫及孙吴使者出使蜀国时见到的景象是：蜀国百姓人人面露饥色，个个垂头缄言不语。吴使谓孙权曰：蜀近亡矣。天府之国，膏膄之地，在诸葛亮的治理下，竟饿殍遍地。关中平原，歌舞之乡，竟人人垂头不语。胡觉照，廖伦焰也认为：蜀国不亡，世无天理。

5.复辟倒退。诸葛亮的旗帜是复辟、正统、王道。明知东汉腐败透顶，还要复辟。不错孔子是最先提倡复辟、正统、王道的人。可孔子提出的这些主张是为了加强天子的威信，促进国家的统一，结束各自为政的分裂局面，维护社会程序，理顺中央与地方的关系。而诸葛亮完全将孔子的思想罪恶化，他打着复辟，王道，正统的旗帜，干的却是分裂国家，图谋自取，发动内战，挑起战争，对抗中央，劳民伤财的勾当。诸葛亮借刀杀关羽，高压囚马超，用计诛魏延，贬李严、毒彭漾哪有一点“仁义。”诸葛亮玩弄后主于掌股之中，哪有一点“礼"。诸葛亮疯狂北伐，这种以小欺大，徒劳无功的战争，哪有一点“智”。诸葛亮唆使刘备借荆州而不还，哪有一点“信”。由于诸葛亮将孔子的思想完全罪恶化，从此，任何分裂国家及不义战争都师出有名。又由于为后世儒生打开了挤进庙堂通向权力顶峰的大门，被后世儒生神化为智圣，其地位高于孟子，有时候比孔子还牛。石敬瑭，吴三桂，汪精卫，溥仪，张勋都是以诸葛亮为榜样打着复辟，正统，王道的旗帜，为了个人利益，不惜牺牲国家民族利益。诸葛亮开创了个人利益大于天，国家利益靠一边的中国传统汉奸理论思想。

6.勾结外敌——汉晋春秋记载：“亮围祁山，招鲜卑轲比能，比能等至故北地石城以应亮。”诸葛亮的手很长，直接跨越曹魏和鲜卑勾搭上了，我们一方面在佩服诸葛亮高超的外交手段的时候，但必须承认诸葛亮这是不折不扣的汉奸分子.这种引外族强敌杀害自己民族人民的行为，令人发指。终于,诸葛亮死后一百年,匈虏人刘渊以汉室正统的名义称帝并大杀华夏子民,华夏民族彻底衰亡。

我个人认为，从所学过的两片古文《隆中对》《出师表》当中也能看得出诸葛亮的心机和野心——《隆中对》卧龙先生对刘备的三顾的试探，显示了他的机心：不是鄙视功名利禄，而是清楚看到不能不找到可靠的地基打下他的磐石伟业。《出师表》中，大有以先帝压新帝，以托孤以为权柄的傲慢之气，欲以丞相府取代宫廷之势。

我们如果不是一味盲目景仰，而是客观地去看待的话，从诸葛亮那篇被后世百般推崇的《出师表》中，也可以深刻地感觉到当时诸葛亮大权独揽、权倾朝野，明显地时常对后主刘禅指手画脚，甚至还表露出咄咄一副逼人的威胁态度来迫使刘禅就范，同时在他心里还有着许多忧虑。另一方面，我们也可以从中体会到当时蜀汉朝廷权利斗争的激烈状况。

他在《出师表》中，先说了当前是危急存亡之秋，形势严峻，而后话锋一转道：“诚宜开张圣（德），以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。宫中府中俱为一体，陟罚臧否，不宜异同。若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使内外异法也。”这其中的“宫中府中俱为一体，陟罚臧否，不宜异同”一说，就把刘禅的“宫中”和他开府的“府中”归成了“俱为一体”，将皇帝的宫中等同于他的丞相府。然后说“若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使内外异法也”，这就进一步地明确要求刘禅把宫中的事体也要交给他“开府”后的幕府来管，不用宫中的管理机构来处理了。而如若刘禅不答应的话，那就是“内外异法”了，那么“陛下”你就有不“开张圣德”，不“光先帝遗德，恢弘志士之气”，“妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路”，“偏私”并且不“平明”的嫌疑。我相信在看见诸葛丞相罗列了这么多不答应之后会产生的罪状之后，刘禅大约是不敢不应的。这些话更象是一个上司在教训属下，那里是一个臣子对皇帝说的话，然而却是出自诸葛亮这样一个被后人推举为千古第一人臣，被称为“一身唯谨慎”的臣子之口，难道不奇怪么。

诸葛亮除了对刘禅提出了这样一些不能不从的“建议”外，当然也不会忘记安排他北伐离开成都后朝中的人事问题。“侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯，是以先帝简拔以遗陛下。愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏，有所广益。……亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨於桓、灵也。侍中、尚书、长史、参军，此悉贞良死节之臣，原陛下亲之信之，则汉室之隆，可计日而待也。”

对于后主阿斗，诸葛亮提出在他离开成都进行北伐时，“要后主事无大小，悉以咨之，然后施行‟的人选，无一例外的全部是荆楚集团的骨干，东州和益州人士一个也没出现。尤其是李严，作为这样一个和诸葛亮并列、统内外军事、官拜尚书令的托孤重臣，在北伐这件关乎国计民生的军国大事上未能有一点说话的机会。而在诸葛亮不在成都的情况下，也理应是由他来主持朝政的，然而在诸葛亮要求北伐、安排北伐之后朝中主持工作人选的《出师表》的表章中，连提都没提他，不管从那个角度而言，这都是不正常的。”

还是那句话——“历史都是由胜利者改写的”。总而言之，我心中的诸葛亮并不是表面上的那么忠心善良，而是一个十足十的奸邪小人、“心机boy”。广而言之，对于任何历史人物，我们都应该以一个客观的角度从容的去看待。

注1：部分观点综合摘自易中天《品三国》、汗青《诸葛亮不过是个野心小人》及百度文库佚名贡献。

注2：此文只代表个人观点。