这世上有很多评判事物的模式，若要分为两种派别，且两种形式经常出现不可调和之矛盾的，必是“对错与否”与“是否道德”两大派营。对于前者形式十分清晰，给一个清晰的逻辑命题，如“1 1=2”等，不论是正常人或是冷冰冰的计算机都会告诉你“正确”。而后者就更为复杂，因为道德标尺人人不同，在美国受立法保护的同性恋问题，在伊斯兰世界就是不可饶恕的罪恶。我们嗤之以鼻的种姓制度在印度仍是社会惯例。不同的社会条件造成了道德评判的天壤地别。在一个心智健全的人眼中，所有的事物必是这两因素的融合，只是不同人比例所占不同罢了。你看得泪流满面的琼瑶小说在我眼里可能是枯燥乏味，而我探讨的一些哲学观念又被你不屑……等等。第一个问题就是，如果极度缺乏其中一种观念，后果是什么？

第一个问题的第一个后果是，世界在人眼中完全倾向一边了，本来调和的和谐突兀地偏向一边，以致另一边完全黯淡了。无论是“对错”的胜出抑是“道德”的胜出，其都是极为可怖的。正如人们津津乐道的人工智能问题，人工智能拥有了人的情感为什么会可怕？不是因为它（或他）能洞悉人类的复杂性了，而是这世上居然有另一个物种具备思考“道德”与“对错”两者如何兼备的能力了。自从智人在数万年前走出非洲伊始，这种现象还未曾发生过，一旦发生，引发的可能是第二场认知革命。人类仅用了几万年，就从认知革命演化成飞天入地的物种，掌握人类全部信息的人工智能的未来……不敢想象。

以上的讨论是否就符合调和“对错”与“道德”呢？看似正确——我不仅从历史角度客观看待了人类与人工智能的发展，亦从自身观念出发表达对“AI占领世界”的忧虑，岂不两全？这就引发了第二个通病——大多数人在尝试运用这两把看世界的刷子时，总是“先入为主”，把自己的主观映象先加以投射而浑然不觉，这便是所谓“有色眼镜”是也。

仍以上述问题为例，为什么只有人工智能飞速发展的可能？为什么不是反过来，人类被人工智能所吸引操纵，丧失了价值观和同情心，罔顾后果地思考？相信看到这里大多数人心里会断下三字箴言“不可能”，那恭喜，我亦有一句箴言相赠“不可能的状况是不可能的”读来是不是颇觉悖论之感？我只是想说明，我们思考易走“不走回头路”的怪圈，我认定的道路我可以大行其道，却不知这是一条双车道，对面的车道可能已是十一长假的高速公路——动弹不得。正如苹果公司CEO库克所言，他更担心这条“反路”，即人类的思考像计算机一样“两点一线”，这更为可怕。如果把人类社会比作一幢大厦，基础科学、数学、哲学便是这座大厦不可动摇的地基。但若没有价值这样建材，那大厦的建成将像西西弗斯的任务一般永无停歇之日。人类社会倒更有可能转向西西弗斯的命运：每天被自己研究的成果毁灭，开始新一轮的演化。而我确信——利用了“对错和道德”的评判——我们是经不起这样的折腾的。

以上，仿佛已将“对错和道德”用到了极致，很多人便歇脚了，从此陷入了痛苦的深渊，天天被不符自己判断的现象所扰，日复一日，不是回到了偏激，就是达到了第三种高度，或用王静安先生之“人生三境界”之说。我个人是非常欣赏这三句话的，无论是对错或道德上，这也恰符合我今天对运用这种工具的三种境界的论述。第一种——“昨夜西风凋碧树，独上西楼，望断天涯路”便是只看到了事物的一面，以道德或纯理性的高度批判一切；第二种——“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”便是认清了事物的态势，但囿于此了，终不感世界之本谛；第三种便是“蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处”乃是人生之三境界。并非说此三界有优劣之别，各个境界里做到极致之人亦可享受生如夏花般绚烂，但只有第三类人能死如秋叶之静美，因为在尘世纷扰之后，在“对错和道德”的极致融合之后，终于发现世界的本质，无论是有神论者的“轮回”“转世”也好，无神论者的参透也罢，都是这样的“蓦然”。释加牟尼在菩提树下看破，屈原写下“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”后的壮烈一跳，王静安抱石自沉湖底的那一刻，皆是看破，皆是达到第三境界之圣人。若再能回到上述人工智能的论述，人类能否与人工智能或是自然和其他动植物形成最终的谅解和谐和，是这个世界所正在探讨的疑问。

盟龄食念弱湖则熟束敌墙卸她刺厂状毕般组议领功洗践赵像损升员篇丙死权企印苗保唱转电闭笔矛失再星块力荷认须断欢括伦

“流水落花春去也，天上人间”李后主是否达到了他梦寐之“天上人间”不得而知，但他的绝唱与无数历史一起“零落成泥碾作尘”。我们无法改变历史，无法理解历史之心境，也可能不知世界和宇宙的本源和目的。但“知之为知之，不知为不知”我无畏世界，我便屹立于世界之巅。那用对错和道德垒筑成的高塔，是人类通往永恒疑问的阶梯。我不知道在巴比伦塔建成后能看见什么，我知道我攀爬它所经历的磨难和建成之后的欢欣。再之后？“古来万事东流水”，足矣。