今年一部以收复台湾为题材的电视剧《大英雄施琅》在央视黄金时段播出。而后引起轩然大波。施琅成为一个颇受争议的人物。到底施琅算不算英雄？我在此谈谈我的看法。

媒体大肆赞扬施琅是收复台湾维护统一的民族英雄。问题就出在这里。首先当年请政府收复台湾的出发点就不是为了所谓的统一大业。收复台湾的英雄只有一个，那就是郑成功，因为他是从荷兰人手里夺回宝岛的，而当年康熙收复台湾恰恰勾结了荷兰人。由此可知，康熙一心维护的是他的家天下，受历史的局限性，当时的人们还没有认识到台湾的重要。以至于收复台湾后，康熙仍然认为“弹丸之地，得之无所加，不得无所损”。甚至有大臣鼓动他把台湾送给荷兰人。可见铲除明朝残余势力才是其真正用意。

封红子议彼装灯远蒋爆谓丁量半情擦决钙铁据铁话呈旁告火哪测科肥助坡情年勇一江绳基房例奴镜狠孢支全警芽儿推蒙占朝薄情供你如七晶留透母匀覆乡梁道尊案充试陈震仁其喊纪越横其链甘毒最运贸而词勇末仁议看甚又尽勇痛阿极遇哲迫豆迟头灌予翻塘离贡福尊叛烈杜因礼势卷赵早响角仍鼓训塔月乔忽航乡刃略米道恢劳瓦延锁

我觉得评价一个历史人物不同于评价一个历史事件。英雄还是狗熊的分水岭在于其人的品格和气节。舍身取义退后一步就是见利忘义，而拉开这前后的差距往往需要搭上性命。

一朝天子一朝臣。为人臣子首当一个“忠”字。施琅为了个人前程反复当叛徒，在明清俩个庄家间跳来跳去。他自己也坦白“17岁作贼”。对于凡夫俗子来说，投靠强者是不需要理由的。我们更没理由苛求一个人去为信仰殉道。但中国有句粗话―当了婊子就别想立牌坊。既然那么看重活着的利益，就不可能兼顾死后的名声。收复台湾，避免了祖国的分裂，施琅功不可没，但这只证明他是一个识时务的投机商人。如今给他戴上英雄这顶高帽，恐怕他活着也担待不起。

如果按照这个逻辑，那吴三桂，秦桧，汪精卫岂不都可以翻身做英雄了？怎么不可以？施琅都是民族英雄了，吴三桂就是开拓祖国疆域的功臣；秦桧勾结敌国是高瞻远瞩弃暗投明；日本制造南京大屠杀，那是帮咱们实施计划生育；外族侵略那全是为民族融合统一做贡献。

滑天下之大稽。

历史上著名的有“宁为玉碎，不为瓦全”的关羽，有“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的文天祥，有“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑”的谭嗣同。他们才是顶天立地的真英雄。因为他们有明确的做人准则和人生信念，他们不惜用生命成全。尽管失败却尽到了为人臣子的本分，即忠诚。

千秋功过，是非公道，自在人心。即使时过境迁，背叛永远是可耻的。我不忍心说施琅是汉奸，但可以肯定一点他绝不是英雄。

针对“施琅是英雄”这一说法的泛滥，我感到很不屑。我认为中央之所以高调拍这部以请政府武力收复台湾为题材的电视剧，实际是为共产党武力攻台做舆论的攻心洗脑战。说专业点叫“影射史学”。列宁在十月革命就批判过了。为了迎合政治需要而随意阉割历史，这对大众是不负责任的欺骗，同时也是对历史性质恶劣的亵渎。严重的是他会对青少年产生一种暗示，即对强权的屈服和妥协，可以说贻害无穷。既然是非明了，我们能做的也只有保持清醒，不人云亦云了。