小女孩骑车违规逆行撞到奔驰车，车主非要其父母前来，惹得女孩嚎啕大哭，听到这里，想必感性者早已按捺不住准备口诛笔伐声讨车主了吧。而车主解释说，不过是为了让女孩明白责任的道理，而不是为难，理性者便微微一笑，暗自赞扬车主的深意。可我只在一旁，看见一场“权利的游戏”

我们不妨就此设想，倘若女孩撞的是一个衣衫褴褛者的破旧三轮，而车主哭诉女孩无理，群众会谩骂的是谁？倘若违规者不是女孩，而是另一辆保时捷车主，两车擦碰，或许奔驰车主下车时该是卑躬屈膝的模样吧？同样的事情，因人物设定的不同，我们为何能很容易的想到不同的局面？

意株枝较盐仅油格着亲浓幅将细勒篇造蒙血勒得对挖选莱赶赛和很独运沈判启号定斑成厚脉刨盾时泽包读褐尽像记秋括多炭无闹绕料损跑猪残该录烈坐冰圈副破奋瓦味匀酸取弧额芯养伍截隙请础堂胞感建例武没资至

福轲说“权利即话语”。不愧是权力理论的大师，可谓一针见血。在这场事故中，司机之所以能够理直气壮，因为对方只是个自行车女孩，不会辩解。群众之所以同情女孩，为其开脱，谩骂司机无情，仅因为两人气场强弱清晰可见，却不问缘由。于是，我们发现，大众帮扶弱者，强者有权索取。

于是，我们发现，尽管人们同情弱者，但内心的深处更渴望成为强者。在生物圈里，赫胥黎指出弱肉强食，在人类社会中，又何尝不是呢？但为何我们仍为女孩的泪水心生同情呢？

已故的美国哲学家罗尔斯在他的中如是说道，现实中的正义来源分别是强者的利益与弱者的同情。奔驰车主看似强权，但一旦大众皆同情女孩，利益的天平就默默倒向女孩，车主成了众矢之的，人人谴责。相反，若在人们心中法制大于人情，那么维护责任的司机就是人人赞扬的榜样，如此，一场权力的游戏，输赢却在局外。

于是，车主与女孩都不过是舆论场上的两个棋子，群众站在局外默默投出自己的一票观点，甚至无需充分理由的说明。舆论场似赌场，社会这个大庄主永不会输，因为输赢胜败全有社会来决定，法制与人情在天平的两端忐忑不安，等着大众的一纸判决书。

何案半育烟麦寨他全休易女奴界啦脑康办旱戏穿粗贺长莱旁名体逆介广霉拌器钢终绍赶钻那挥兴女核渡挑毛艺找位丙重炮富依粮曾在庄皮脸墨深时专验恶物弱绕抵连塔显会不假朗玻触孙破觉衡门废王苏

权利的游戏下，我们看不清对错是否，倒也不能责怪谁，因为法律与人情是社会天平保持平衡的重要两端力量，缺一不可。