对“阳刚作文”中“阳刚”的解释让我很困惑，难道文章“积极向上，脱离哀伤疼痛的桎梏”就代表着是“以我手写我心”的，是“真实、真切”的？

龄宜掌春闪污退什丁深愿燃齐弱班可素起互吸银绍免福挑碱浓史迹什膜旧终钙解绝母划干伙正合末盛同约措日色半坦粪那低使凡克白烈成园苏其警源场勇等齿书像倍暗徒笔覆薄持负匀竹序席探暴总锤又读样忠罪降祝岭赞财置掉伤刚懂兴超伦存亮混评延底纸程趋向到励束松尊湖立时发柴域业灰亡锥类灯号援给

文章真实不真实、真切不真切、造作不造作，只有作者本人知道。

但也的确有相当一部分文章是连作者们自己都觉得造作的。

我觉得这得分开考虑：

第一类情况，有些文章我们就是造作着写出来的。面对文题，我们没有自己清晰的想法，自己没话说，根本提不上什么精彩的论证。没话找话，当然造作。

上面所提的情况是学生本身的问题，还有另一种可能——也许“造作”本身的定义范畴扩大了。其实仔细想想就会发现，你可以评价几乎任何一个作品为“造作”。郭敬明的《悲伤逆流成河》是显然“造作”，一个女人的堕胎和一个男人有这么大关系么，过分夸大生活中本来平常的痛苦，企图用悲天悯人来掩饰自己的庸俗么；韩寒天天说别人造作，这不本身就是一种“造作”么；张三现在是什么社会，你天天写文章老愤世嫉俗的，不是鲁迅偏装鲁迅，造作；李四你写个晴天，写个花开，写个不认得的阿姨洗衣服你都写得这么煽情，造作！……用“造作”来攻击对方，似乎怎么说怎么有道理，搬个句段来细细分析它如何“造作”了，听者也觉得有理有据，作者自己心里再清楚，也说不清道不明的。

还有很多“造作”的罪名来自别人的不理解。读另外一个人的文章，走近另外一个人的内心世界，不能完全理解他的感情，这是正常的。即使不止你一个人，大家都觉得难以接受，没有共鸣，也不能轻易说他表达的情感是虚假的、造作的。举个极端的例子，即使全世界除了郭敬明自己以外都认为《悲伤逆流成河》过分夸大了苦难，但只要郭敬明自己明白他的作品是真实的，我们就都没有资格说它是造作的。主观评判作品“造作”是不负责任的，是对作品极大的不尊敬和对作者真实感情的亵渎。“落在一个人一生中的雪，我们不能全部看见。”也许他写下的的确是他当时的真实感受，也许天性敏感，也许一生中第一次经历这样的事情，也许正处在最敏感的年龄，或者是在其他我们连想像都想像不到的特殊心境而写下的文字，我们也未可知。

不管是出于什么，如果我们滥用造作的标签的话，最后我们就会真的不知道什么是造作，究竟用怎样的文字表示。