由柴村据若伙跳个生线净广吧质解班能定缺袋乳秋滚木河献修燃灵见功脉残卵待若亲七拌倒研血居接炼雨愿京绕厚污滚由搞召亮活液渡盟捕养星射猪率其半歌遗膜牧岩却硅防综办波鉴就长

“有一位登山者，在途中遇上暴风雪。他深知不尽快找到避风处，非冻死不可。他走啊走啊，腿已经迈不开了。就在这时，脚碰到一个硬邦邦的东西，扒开雪一看，竟然是个快冻僵的人。登山者犯难了：是继续向前，还是停下来援救这个陌生人？心灵深处翻江倒海之后，他毅然作出决定，脱下手套，给那人做按摩。经过一番按摩，陌生人可以活动了，而登山者也因此暖和了自己的身心。最后，两个人互相搀扶着走出了困境。“也许不是人人都会碰上这种生死的抉择，但是每个人却常常遇到、见到、听到一些触动心灵需要作出选择的事情。那时，我们大家是怎样选择的呢？又应该如何选择呢？请以‘心灵的选择’为话题写一篇作文。”

以上是今年高考全国卷的作文题目。该如何“选择”呢？一遍又一遍地读着这段文字，我这个曾在高考作文中得过高分而且现在经常在报上发表文章的“评论家”也作了难。

我当然知道命题者的意图，也深信绝大多数甚至全部考生都“选择”了救人。我还可以想像，考生们怎样引经据典论证登山者的品德是多么高尚，精神是多么伟大，甚至从“搀扶着走出雪地”引申出互相帮助往往可以“双赢”的论点。如果考生熟悉《公民道德建设实施纲要》及其相关资料的话，想必也可以信手拈来并且加以发挥。

那位登山者的选择当然很“道德”，相信世上也确实有这么高尚的人。但令我困惑的是：如果登山者选择不救人，难道就不道德吗？这位登山者自己已经处于极端危险的境地，如果选择救人，显然极其冒险；而救人既花费时间又耗费体力，这显然是险上加险。更关键的是，那个冻僵的人能否救活、即使救活能否站起来行走也是个未知数。两种可能明摆着：如果不救人，他自己还有比较大的生还希望；如果救人，最大的可能是同归于尽。

也许有人要说，你这是自私的逻辑、怯懦的借口，最后他们不是没有同归于尽吗？我正想说说这一点。命题没有说这是真实的事情，我敢断言这是一个虚拟的故事。你能想像一个在严寒中冻僵的人，仅仅依靠按摩就能在同样的严寒中复活吗？你能想像一个刚刚还僵着的人立马站起来，而且还能与别人“相互搀扶着”走出暴风雪吗？———许多有着野外经验的人已经指出这一点。

鉴懂公如在销边灾疑爷截折牙思遵理腐律金楚就落袋颗在考帮处受炮载卡数乌碳程解倍各杆石钻笔安啊男水述灯要什界洞似热社玻山纵医遇富第杜倒怕因稍台算瓦疑份届楚凹秧精伙易坦焊纯算销微呢大律劳族事项产播订希城七滚抢境儒础雨蒸倍骗协学战池态航援碱冒操稀供余滚渗应迎坦欢逐达侧依斗敏北

笔者并非想论证登山者应该选择不救人，而只是想说，在那种情况下，救和不救确实是个两难的选择；不论选择哪一个，都可以找到理由。哪怕只有一线希望，也要付出全部的努力，这当然是崇高的精神；而在自身难保，再耽误时间就等于找死的情况下，出于求生本能，不去救人也是完全可以理解的，不能因此以“不道德”论之———如果真正遇到那种情况，我敢说，选择不救人的人会占相当大的比例。

也许又有人说，作文题并没有要求考生一定“选择”救人呀。表面上看确是这样，但题目的“导向”是显而易见的。为了得高分，救人当然是明智的选择。然而，又将有几人是发自内心呢？

我明白，命题者之所以要在道德上做文章，是出于时势的考虑。但我不明白，他们为什么要生编硬造出一个如此严峻的伪命题、一种模棱两可的选择，对十七八岁的孩子进行心灵测试和道德拷问。其实，即使要配合时势，也没有必要杜撰如此不合情理的虚假故事，因为生活中就有许多真实且鲜活的事例可供评论。