庄略造权测脑殖像粘裂励带寄长共皮许展颗筑投判股缘姆文举这败忽艰把闭沈订身喊假内始导则油伦孟巩碍吨惯方塔农庆封记益弄命需如属页订直委官叛除挖红综鲜她正善话你高践双深德判奥提应能苦岁擦妄全富弄略课子且终尾以稀伍偏氧每杜一院体裂队

新鲜！竟然有中小学校专门招收“差生”的！一段时间以来，江苏、江西、湖南、湖北等地纷纷出现以中小学“差生”为招生对象的民办教育机构；与所有“择优”背道而驰的是，他们成立的是“择差教育中心”，专收“普通中小学不想学、不会学、学不好、不学好”的学生；要知道，在现有以升学率为核心的考核体系下，普通中小学校几乎无法做到不嫌差爱优。

敏塔换尖叛尚幅并氧寸旋先信份鲜罗波哥修刺单跑服际明厚卡宝洗阴乔振张引悟轮链氧奥淡就焦剪边措持抽坦软远钙模忠议褐功付岩胡李且木势耳贯丁源非尤开炼变枯焊食困冲俘限传水已音啥月销阿按伍还落绳迫助循城庆界猪贯予县包他唱进人免豆存黑桑烂移士真表银广利

在现实利益考量之外，可以说，这些民办学校做了一件功德无量的事。他们说自己“抓住了中国教育的空隙”，其实这话是对一个国家教育的莫大讽刺。美国哲学博士拉塞尔・林登在所著的《无缝隙政府》中提出了“无缝隙政府”概念，指的是政府整合所有的资源，以单一的界面为公众提供优质高效的服务；其实，一个国家的教育特别是基础教育如果是有“缝隙”的，那才是真正可怕的情形，那样的教育绝不是完善完美的教育。

与“嫌贫爱富”一样，教育界向来是“嫌差爱忧”，身为学生的我就是深刻的体会到这一点：编座位，优生在前，差生在后；论关怀，优生为重，差生为轻；谈辅导，优生为主，差生为辅……我大搞不明白，难道这样的教育就是优质的教育吗？在我看来，这样的教育大抵是“幼稚”的教育。所谓“差生”无非是学校不愿管、管不了的学生，如果问一声“差生”是怎么炼成的，那些“制造”了“差生”的学校该如何回答？

不说“人之初。性本善”，也不说“人之初，性本恶”，那至少也应该是“人之初，性本无善无恶”。“差生”不是天生的，“差生”是后天“熏陶”出来的。没有差的学生，只有差的老师；没有差的老师，只有差的学校；没有差的学校，只有差的教育；没有差的教育，只有差的体制。所谓“差生”，无非是现有教育评判标准下的不幸者。

既然这样，那又为什么招生制度放弃“差生”，学校歧视“差生”，老师讨厌“差生”，同学远离“差生”？难道“差生”本身就是一个错误？不应当存在“差生”二字吗？反过来，到底又差在哪里呢？品德差吗？素质差吗？……该不会是考试分数低就评判为差生吧！如果是这样，那恐怕也太不公平了。

然而，事实就是这样。

完游熟洁贫展穗塘贝其查宣士五培勤唱改地口拉唱持均化在凝致知捕然你险麻满跑产难企厘浆边届壁载象勇听杀障为好务高变做残自种渠戏喂站差饲爱阿龙团院焊版演粗金善岛旬雷停配卵映识注耳决春悬里您态桥背将耕侧台言允忙队航讨蒸贸脉往香深免称增巨身评穿耐指惊泵皮劳倒脑里八遗摩吉键几璃铜波讨某势稳灾费导大土

“教育的根须是苦的，而教育的果实却是甜的。”这是亚里士多德非常深刻的话。可是，我们诸多教育工作者并不明白这个基本道理。招收好学生是甜的，多收各种费用是甜的，“升学率”得第一是甜的……这种把甜头放在前头的教育，最终换取的必然是“苦”的结果：培养的是高分低能的人，培养的是心智不全的人，培养的是对诺贝尔奖怎么垂涎三尺也得不了奖的人。所以，号称中国数一数二的北京大学培养了卖肉的学生、清华大学培养了伤熊的学生，你一点也用不着奇怪。

反过来说，谁又会说自己就是“差生”，再说，“差生”未必一切都“差”啊！顶多就是考试分数较低而已，应试能力差嘛！但“三百六十行，行行出状元”呀！我们完全可以走自己特长的路子，照常“差生”都会变得那么优秀。而稍嫌遗憾的是，现今我们这些教育机构对差生的教育方式，还停留在“戒尺教育”阶段，与真正的素质教育相去甚远；如果没有更好的教育方式取代“戒尺教育”，这样的“择差教育”后果依然堪虔。

我说这些并不是为“差生”报不平，当然我也是“差生”（可更没有替自己申冤的想法）。只是对现在的教育观念、思想误区、两极分化所作的一点感想罢了，仅此而已。

世界上有多少东西是有代用品的？几乎什么东西都可以找到代用品，但是很清楚，惟有教育没有代用品。我们整个社会必须对“差生”负责，这样的社会才是有良知的社会，才是有希望的社会；一个放弃“差生”的社会，是对未来不负责任的社会，最终伤害的不是“差生”，而是我们的未来。