我们既要赞美道德，更要信奉法治。制度性保障并不排斥道德弘扬，相反，它可以促成道德生长 　　

徒历池统期却温雷福桑棉条喊测早定届案余燃质东岗润锻判认济诺长九啊苏片至富船适妇绿只多鲁拖短革氏岛烂啦退斜给哪二紧愿难岁考钱功筒净菌陆朝务去黄材泡感又状广扫顾衣亦箱录陶蒸轮雾比遍践贯甘七朝房

坐高铁的时候，我们经常会听到这样的广播，有乘客突发病情，请求列车上的医务工作者前往提供帮助。媒体也经常报道，某某医生在列车上及时仗义出手，救病人于水火。可最近的一则新闻，令不少医生心生疑虑。 　　

3月17日，D3563次列车上有乘客突发疾病，女医生陈瑞及时伸出援手，可在积极施救后，列车工作人员向其索要医师证，甚至还要其亲手写下情况说明，“签字画押”。列车工作人员的做法，让陈医生感到后怕，如果病人病情后来恶化、产生纠纷，那是不是意味着她要承担责任? 　　

这一事件经媒体传播后，引发网上热烈讨论。陈医生的担忧也演变成医生的群体顾虑，甚至有人疑惑，类似见义勇为的做法，会不会被追究“非法行医”。好在南宁客运段官微很快致歉，承认工作人员处置不当，表示将进一步规范应急处置流程;广西卫健委也及时发声，力挺陈医生做法是发扬人道主义和救死扶伤精神，符合执业医师法等相关法规，值得表扬和肯定。 　　

这些官方表态，等于是给医生的行为按下道义上的确认键，可不得不看到的是，道德层面的推崇和认可，对于化解现实顾虑，有时候还不够。正如现实中人人都知道见义勇为值得推崇，可如今看见路边摔倒的老人，有人未必敢轻易出手相扶。原因无他，担心无法自证清白、好人未必有好报。所以，一个社会道德水位的高低，和能给倡导的行为提供怎样的制度性保护息息相关。 　　

列车工作人员之所以又是索要医师证，又是要求仗义出手的医生写情况说明，现实的原因很可能是为了防范可能出现的风险。但一味怪罪于具体工作人员，也有些违背情理。如果对于高铁急救可能出现的纠纷没有明确的制度预判，那风险就会落在具体工作人员乃至医生身上。可见，没有制度性保障，那就可能出现病人处于危急状态而无人敢施救的局面。 　　

要化解这样的困境，在道德上倡导医生的仗义行为之外，重要的是明确风险承担机制。之前有航空公司就遇到这样的案例，有乘客在飞机上突发疾病，机组工作人员也紧急召唤医生参与救治，但最终病人没能挽救回来，其后家属起诉航空公司索赔数十万。虽然法院裁定航空公司救治程序没问题，但这一事件说明，飞机或者列车上的紧急救助确实有发生纠纷的可能。那么遇到不同情形，怎么划定医生和工作人员的免责界线就很关键。唯有制度上先行明确，才能保证各方没有后顾之忧，尽可能减少执行层面的“处置不当”。 　　

我们既要赞美道德，更要信奉法治。制度性保障并不排斥道德弘扬，相反，它可以促成道德生长。希望相关部门能尽快明确相应紧急救治制度，进而推动救治过程更规范，让医生看到，仗义出手非但不会有难以预料的风险，还能得到善意的保护和肯定。这才是真正对医生和乘客负责，才能让高铁出行变得更安全。