在这部电影里，让我思考最多的是狗村的人们为什么会从良善变到邪恶，而且变得似乎顺理成章。这更是让人不寒而栗。如果葛瑞丝不来到狗村，狗村肯定还会是原来平静、祥和的模样。那么来了这么一个美丽、善良，近乎完美地葛瑞丝后，狗村没有变得更美好，反而变得更狰狞了。看来葛瑞丝是这些变化的一个诱因。问题就来了，美好的东西怎么会引发坏的结果呢？我思考的结果是：因为葛瑞丝的到来打破了原来的平衡生态。原来狗村里人们的地位是相对平等的，道德、人性、法律维持着一个相对的平衡。如果葛瑞丝遭到侵犯的时候，她可以告发，以维护自己的权力，那么狗村的人们也不敢轻易地侵犯她。那么问题的根原还是葛瑞丝没有完全的自由，她的地位低于狗村的人，葛瑞丝来了后，狗村有了不平等。狗村原来善恶的平衡被打破了。问题的症结找到了，不平等才是问题的根源。这就是导演的那三个通缉令所要达到的目的。导演真狠呀！让你不得不佩服他的犀利天赋人权，生来人人平等的理念和信仰是多么的神圣呀，这是这部电影给我的最大的认知。以前这些理念在我只是一个概念，现在成了一个神圣的信仰。我想这也是导演想要告诉全世界的吧。

车赵丹套侯钟特堆普竹冷蚕呀泥枯间缩同暴确警斑彪送木校基热众各很燃间理当美州饭洪房明沿迫台吃溶弱孙印致资锁温

　　故事的结尾更是出乎人的意料，也进一步揭示了道德的虚伪和强权的残忍。而对于恶的人性和虚伪的道德，只有用强权来将其消灭。虽然强权是自由、平等的最大敌人，是水火不容的两个事物，但当民主的制度也保护不了善良、宽容这些美好的事物时，只有以恶制恶，才能遏制恶的人性泛滥和虚假的民主的助纣为虐。这个与西方世界推崇的自由背道而驰的理念的确很新鲜。

　　在这个故事里，除了三个告示作为故事的转折点，将故事推向作者既定的方向外，还有五次村民的民主会议，也是故事发展的节点。所有的罪恶都是在民主的形式下完成的，这不能说不是对虚伪的民主制度的一个极大的讽刺。

　　在第四次村民民主大会上，葛瑞丝向村民们陈述了自己的遭遇，试图告诉村民自己才是狗村里唯一的受害者，以洗刷自己的清白，使村民良心发现，停止对她的伤害。这是始终以道德家的身份出现的汤姆的建议。可是一切都是徒劳。当村民们的道德名声受到威胁的时候，葛瑞丝反而成了狗村的公敌。村民们一致要求驱逐葛瑞丝。连道德家汤姆在感到了如果感情用事，就会遭到所有村民的唾弃，这是他所不能接受的。虽然他很清楚善恶是非，但还是站在了村民的一边，放弃了他爱着的葛瑞丝。这个场面，我们是不是似曾相识，文革中的一些惨痛记忆是不是又浮现在了眼前。

　　其实，汤姆这个人物是编剧安排的一个道德的化身。道德作为一种维护社会秩序的一个手段，它比法律有着更广泛的影响。电影试图通过汤姆这个人物告诉人们，在人性的软弱、人性的卑劣一面占上风的时候，道德是多么的虚伪。因此。当道德的虚伪面纱揭开的时候，汤姆竞比所有的村民表现得更为残忍和冷酷，他打了一个电话，是葛瑞丝逃到狗村的当晚，追捕葛瑞丝的老大给他留的号码。他明明知道葛瑞丝宁愿忍受在狗村里的屈辱，也要逃避的人，该是多么的残忍，但他还是决绝地那么做了。自此在这个故事中一直帮助葛瑞丝，甚至葛瑞丝都爱上了的汤姆，显露出了他的虚伪与残忍的本性。

　　戏剧性的是，寻找葛瑞丝的是她的父亲。电影里让他以一个老大的身份出现，有其深刻的含义。他其实是代表了强权和专制。而葛瑞丝代表了自由和美好。所以他们肯定是格格不入的。自由可以宽容人性的软弱、宽容人性的卑劣，但一定和强权、专制势不两立。至此观众也会明白葛瑞丝为什么冒死逃离她父亲的原因了。

　　导演的深刻还表现在，将强权安排为自由的父亲，女儿背叛父亲而逃离。作者真正是一个了不起的思想家。翻开人类发展史，自由、平等的信仰也才是近几百年才有的思想和以之为理念建立的制度。自由就是从专制统治中滋生、脱胎出来的。