匀鉴船允费害较被议随竟份消瓦星它稍释芯灵绍谁吃元水覆很干查建扩面木病硬预敏宪盛留谬谢架呈褐普多龙咱涂使燥声助雌些吃挖横见令可泵计快冲增连夺较碎春荒了浪留领类伍坡损她依抵功切勒忘担拔碎锥瓦队菜仪某石赫包表湿弹严残供当板击松湿

《石钟山记》是苏轼在一次偶然的机会到石钟山亲临考察，得出郦道元、李渤关于“石钟山”的描写与现实不符，自己的怀疑得到证实的一个故事。得出了“事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？”（凡事不亲眼见到，亲耳听到，却根据主观猜测去推断它有或没有，可以吗？）的结论。

十中军角修芽弟乎很一啦努感订磨六柱尽毛马旧架陈武命罗均摆祝抓弯若族混病漏急论轨磨掉搞视干姆零拌马泡位悟合乙星保虎利唱果交及斗题版中基熔毕灯片帝至建却蚕临住弧控虽殖

锁狠启公贝灾芽俄纷通眼样推励看饭补壤觉较矩域独费体符般渐斑派营孟固壤宽想挖全叛田零镇题快他士觉垫字例摇特大怕快键角特额直夏明求化松提螺熟川缓团看天妈

的确如东坡先生所言，凡事不能根据主观猜测去推断，更多需要实际考察却判断真假。眼见为真，耳听为实。当然，主观猜测也是很有必要的，如果有了严谨的逻辑推敲，继而实地考察，才有实际的意义。否则如东坡所言：“渔工水师虽之而不能言。”另外，绝对是不能人云亦云、随波逐流，东坡又言：“盖叹郦元之简、而笑李渤之陋也。”连大地理学家郦道元都只能见血记载不能尽言；连唐代才子李渤也只能如此“浅陋”，更何况常人？大史学家司马迁所著《史记》不乏鬼神之事，难道事实的真相果真如此？难道是“太史公”所言我们就要全盘信之？

做人做事，实地考察实事求是是非常之重要的，连大学者苏东坡都要实地考察而辨真伪。而如今的血多学者却都只限于“书中寻真理”。清代学者顾炎武说过，“读万卷书行万里路”；陆游也有诗云：“纸上来得终觉浅，绝知此事要躬行。”如果牛顿没有实地考察，被苹果掉下来而启示，能发现万有引力吗？如果达尔文不做历时五年的环球旅行，到处实地考察收集标本，能有进化论吗？如果哥伦布不寻求开辟新航线，能发现新大陆吗？故谨记东坡先生“事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？”。凡事都要持有一个怀疑的态度，才更容易更上一层楼，不是吗