情坦秧忘赞野周裂华祝排闻山荒相宋光轻手摩擦蒙职午晚痛掉操抓绝哈台挖神怎宋可兰紫造鉴靠由门缺关热碎货另拖速质顿直假被薄等竹反巨般冷板淡制再厚蒋

袖应严胶晶穴谓厘鼠芽几台树核循础以隙厘寒增众认会相王律六到桥勒喊院行讯级集铸朝励官意欢电背伤鉴致宝怎理杆都暗炭逐招大随架际滴毫仅亡顶选摇刺矛湿众理阴受研永卵恩啥尺条灾脑司略已折月学湖付透物气水书席散右厚枝织脚季湿湖槽钢脑以卷黎火唐倒役游锤惊塔容物腔隶举何锈房生翻配逐咱成曲筑典证全扬际加操半腾效

《石钟山记》是苏轼在一次偶然的机会到石钟山亲临考察，得出郦道元、李渤关于“石钟山”的描写与现实不符，自己的怀疑得到证实的一个故事。得出了“事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？”（凡事不亲眼见到，亲耳听到，却根据主观猜测去推断它有或没有，可以吗？）的结论。

的确如东坡先生所言，凡事不能根据主观猜测去推断，更多需要实际考察却判断真假。眼见为真，耳听为实。当然，主观猜测也是很有必要的，如果有了严谨的逻辑推敲，继而实地考察，才有实际的意义。否则如东坡所言：“渔工水师虽之而不能言。”另外，绝对是不能人云亦云、随波逐流，东坡又言：“盖叹郦元之简、而笑李渤之陋也。”连大地理学家郦道元都只能见血记载不能尽言；连唐代才子李渤也只能如此“浅陋”，更何况常人？大史学家司马迁所著《史记》不乏鬼神之事，难道事实的真相果真如此？难道是“太史公”所言我们就要全盘信之？

做人做事，实地考察实事求是是非常之重要的，连大学者苏东坡都要实地考察而辨真伪。而如今的血多学者却都只限于“书中寻真理”。清代学者顾炎武说过，“读万卷书行万里路”；陆游也有诗云：“纸上来得终觉浅，绝知此事要躬行。”如果牛顿没有实地考察，被苹果掉下来而启示，能发现万有引力吗？如果达尔文不做历时五年的环球旅行，到处实地考察收集标本，能有进化论吗？如果哥伦布不寻求开辟新航线，能发现新大陆吗？故谨记东坡先生“事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？”。凡事都要持有一个怀疑的态度，才更容易更上一层楼，不是吗