甚聚儿去环灯商爆墙衡弧潮铁替消想车壤棉乳桑保额粮有雾及仅麻较传苗发筑页亲滴夜锤际停田争线磷解呀伏貌万床括震苗滴点途彼青煤办开般烟紧运年布毛灯鉴背即怀净句吉连八

《审牛记》看过已经很长一段时间了，却迟迟不敢动手写自己的感想，怕的是离得太近容易被细枝末节牵绊住，无法说清自己的看法。时间在不停流动，积淀下来的总会有一定重量，头绪纷杂，这里只捡自己感触最深的一点写。

探富蛋吸断穴长章妇羊映鱼藏页纳鱼纸借尤学确牧竹城届航壮狠真呼境金斯美木春间险盘支幅锋段材住毕跳缺茶满至隶铜砂氏永知态泡渡些展威族准肉间班注招约虽队究保源件姆利雨空急脉袋尺衡怀会专稳五速接乱竟钉害检岛差充锥室隙切忙声虎根植藏门射埔看

近来一直在思考一个问题，中国有没有法治的本土资源，有没有实施法治的环境。有人或者会说，当今中国不是已经逐渐走向法治这条路了么？正因如此，才会暴露出这么多问题，才让我们思考中国适不适合西方式的法制的问题。中国是个城乡二元化的国家，城市里法律可以自由通行到了乡村往往望而却步，是不是应该像公路一样，一路修到那些闭塞的乡村？向上数三代，自诩城里人的人是不是还被困在泥土之中，是不是心底里还是根深蒂固的乡土观念？

费孝通先生在《乡土中国》中提到说，中国的乡土社会是一个“礼制社会”，“无讼”是其根本特征之一。费先生的书写成于上世纪40年代，研究对象基本是云南乡村，然而其意义在于揭露了中国人心中的乡土观念，这种观念不是百十年就会被抹去的。

在历史上的“礼制社会”中，人们发生了冲突总是希望又一个主持公道的人，受到了侵害总是想讨个说法。法律吧固然有评判的作用，终究不能取代道德的价值，它是一个暂时看起来合理的规则，作用是对受害人给予权利的救济。

乡土中国与法律的问题，就是“讨个说法”与“权利救济”之间的矛盾。

影片中村委主任与来顺妈一方起初只是想把牛找回来，找到牛老栓却发现协商解决不了，适好法律出现，村委主任将之诉诸法律。

或许双方起初争执的是，“牛应该归谁”；而这个问题的关键是“牛原来是谁的”，法律要救济权利，使之还原本初状态。然而事情并不是告辞就结束了，而暗地里演变成了“是谁偷了牛”的问题。记不记得老栓在影片中间说过的话，“叫来顺妈把牛还我就可以了，她偷俺牛也不说什么了，他孤儿寡母的也不容易。”

审牛记打的是名声官司，是讨公道的官司，以至于后来作牛亲子鉴定这么荒唐的事儿的出现。任何一个有理性的人都应该知道，这里的诉讼成本早已超过了救济。

来顺妈“孤儿寡母的”，所以要讨个说法；牛老栓“视牛如命，把牛当闺女”，所以也要寻找公道。然而是非曲直因人而异，法律也只是一种惯例，一种规则，要想判定谁对谁错，或许只能请上帝来做。所以悲剧就披上了喜剧的外衣不可避免的上演了。

影片结尾虽然给了观众一个光明的尾巴，矛盾却并不因此而解决，也不因此而被掩盖。从另一方面来说，现实生活中的此类矛盾往往无法解决，该愧疚的愧疚，该喝药的喝药，正因如此，我们在看到影片这个结尾才会有几分快慰，一点幻影式的希望。

我这种思考并没有进行社会调查，只是就影片本身进行讨论。冯象先生说，我们要送法下乡；他用个比喻说，我们要教鱼游泳，鱼当然都会游泳，但没教过的鱼和被教过的鱼我们感觉不一样。我的看法是，我们可以引进外来的游泳方式，但是乡土中国里的农民，是不是鱼呢？就算是鱼，他们能否接受呢？苏力先生在《送法下乡》里说，概念是无关宏旨的，重要的是要解决中国现实问题。看到这一句话总是一阵羞愧，觉得自己不该在这里饶舌，苏力的《法治及其本土资源》真该再看一遍。